KLACHT TEGEN BURGEMEESTER EN GEMEENTESECRETARIS GEMEENTE BERNHEZE

Samenvatting
mr. Mart Kievits, van Rechtswinkel Bernheze, diende op 2 september 2025 een klacht in tegen het handelen van de burgemeester en gemeentesecretaris van Bernheze, die volgens Kievits onterecht beperkingen oplegden aan de onafhankelijke werkzaamheden van Stichting Rechtswinkel Bernheze. De stichting verleende (inmiddels noodgedwongen gestopt met het houden van drempelloze spreekuren voor inwoners) gratis juridische hulp aan kwetsbare inwoners en werd door het college gesubsidieerd, maar kreeg te maken met een brief waarin de communicatie en het aantal kwesties dat werd aangekaart als problematisch werd bestempeld. Overigens ging ongeveer de helft van de verleende subsidie op aan huur van spreekruimten, wachtruimte, etc. bij SCC De Pas te Heesch.

Klacht over gedrag:
Kievits diende een formele klacht in tegen de burgemeester en gemeentesecretaris vanwege hun gedragingen jegens de rechtswinkel en het opleggen van beperkingen aan de rechtswinkel.
Doel en werkwijze rechtswinkel:
Stichting Rechtswinkel Bernheze bood gratis en onafhankelijke, zonder commerciële of politieke binding, etc., juridische en andere hulp aan inwoners die niet zelf hun (juridische-) problemen konden oplossen.
Vertegenwoordiging van inwoners:
Kievits trad in de meeste gevallen op namens inwoners met hun schriftelijke volmachten, waardoor weigering van een reactie door de gemeente een weigering aan de vertegenwoordigde burgers is.
Subsidie en onafhankelijkheid:
Ondanks subsidie van het college voor 2023-2025 moest de rechtswinkel haar werkzaamheden volledig onafhankelijk kunnen uitvoeren, óók als de gemeente (tegen-)partij is.
Brief ‘Begrenzing’ en gebrek aan dialoog:
De burgemeester en de gemeentesecretaris stuurden Kievits op 12 mei 2025 een brief met hierin drastische beperkingen, zonder voorafgaand gesprek (ondanks dat Kievits hen hiertoe vele malen tevergeefs had uitgenodigd), wat als niet-behoorlijk, prematuur en disproportioneel wordt ervaren.
Ontbreken van overleg en erkenning:
Er was vóórafgaand aan deze brief geen uitnodiging tot dialoog en geen erkenning van de rol van de Kievits als belangenbehartiger voor vele inwoners, waardoor de beperkingen direct de burgers treffen die door Kievits werden / worden vertegenwoordigd.
Gevolgen voor rechtswinkel:
Als gevolg van de opgelegde beperkingen moest het spreekuur worden gesloten en stapte het team vervolgens op, wat nadelig is voor de inwoners van Bernheze en wijde omgeving (bijna 1200 inwoners die sinds april 2022 gebruik maakten van de diensten).

Verwijten aan gemeenteraad en college van B&W: oproep tot behandeling:
Kievits vindt het handelen van de burgemeester en gemeentesecretaris niet-behoorlijk, onprofessioneel, onredelijk en niet transparant
(zie Behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman:

https://www.nationaleombudsman.nl/informatie-en-folders/folders-en-brochures/behoorlijkheidswijzer)

en verzoekt om behandeling van de klacht conform de klachtenregeling.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

KLACHT

Aan: de gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders
Gemeente Bernheze
De Misse 6
5384 BZ Heesch

Per e-mail: gemeente@bernheze.org, griffie@bernheze.org en gewone post

Heesch, 2 september 2025

K L A C H T

Betreft: Klacht over gedraging van de heer xxxxx, burgemeester van Bernheze.
en
een gedraging van een persoon, werkzaam onder de verantwoordelijkheid van het bestuursorgaan, het college van burgemeester en wethouders gemeente Bernheze, mevrouw yyyy, gemeentesecretaris gemeente Bernheze.

Ons kenmerk: 2025.09.02/A
Uw kenmerk: n.v.t.

___________________________________________________________________________

Geachte raad en geacht college,

Bij deze dien ik een klacht in zoals – onder meer – bedoeld in:

– Hoofdstuk 9 van de ‘Algemene wet bestuursrecht’ (Awb).- ‘Klachtenregeling gemeente Bernheze 2022’, hierna: ‘de Regeling’,Met in achtneming van onder meer:– Artikel 1.4. Reikwijdte:
De klachtenregeling is van toepassing op de behandeling van klachten die betrekking hebben op de handelswijze van de bestuursorganen van de gemeente Bernheze en de personen werkzaam onder de verantwoordelijkheid daarvan.

– Artikel 2.5 Klachtbehandelaar:
De klachtbehandelaar is degene die de klacht onderzoekt (de klager en beklaagde hoort) en de klacht inhoudelijk beoordeelt en beslist over de aan de klacht verbonden conclusies.

– Artikel 2.5 onder f:
de loco-burgemeester, namens de gemeenteraad, als het een gedraging van de burgemeester betreft in diens hoedanigheid van bestuursorgaan, vertegenwoordiger van de gemeente of als lid van het college;– Artikel 4.1: De externe klachtbehandeling is in handen van de Nationale ombudsman.

In de afdoeningsbrief wordt verwezen naar de Nationale ombudsman als de klager niet tevreden is over de klachtbehandeling door de gemeente.

– ‘Wet Nationale ombudsman’.
Deze klacht betreft de gedragingen van en / of het nalaten door:- de heer xxxxx, burgemeester, hierna: Beklaagde (conform art. 1.1 van de Regeling en gelet op artikel 2:5 onder f van de Regeling)en- mevrouw yyyyy, gemeentesecretaris, hierna: Beklaagde (conform art. 1.1 van de Regeling).Hierna tezamen te noemen: Beklaagden.
Per schrijven van 17 februari 2022 diende ik (ondergetekende) bij het college een verzoek in om subsidie te verkrijgen voor de werkzaamheden / activiteiten van ‘Stichting Rechtswinkel Bernheze’, gevestigd te Bernheze.
Zie bijlage 01.
Op blz. 1 van bedoeld verzoek staat het volgende te lezen (onderstrepingen van ondergetekende):‘Geacht College,
Wij zijn vrijwilligers van de Stichting Rechtswinkel Bernheze i.o. en wij gaan vanaf 8 maart 2022 wekelijks – op de dinsdagavonden (circa 45 avonden per jaar) – spreekuren verzorgen voor bewoners en kleine ondernemers van de gemeente Bernheze (hierna: bewoners) die geconfronteerd worden met juridische problemen (die in aanvaring zijn gekomen met “het recht”, etc.) die ze niet zelf kunnen oplossen, of juridische vragen hebben waar ze geen antwoord op kunnen vinden, en voor wie de drempel (om welke reden dan ook) te hoog is om commerciële juridische hulp in de arm te nemen.’Op blz. 4 van dit verzoek staat het volgende te lezen:‘Wij helpen onze bewoners op weg naar een oplossing, eventueel samen met andere instellingen / organisaties.’ (…)‘Er kunnen zich situaties voordoen waarin we bewoners (kortstondige) rechtsbijstand zullen verlenen, door bijvoorbeeld brieven / een bezwaarschift, etc. op te stellen en te versturen, telefonisch overleg te plegen (met bijv. incassobureaus, werkgevers, ambtenaren, etc.), hen te begeleiden bij een gesprek (met ambtenaar, werkgever, UWV, etc), een klacht voor hen in te dienen (bij politie, gemeente, UWV, etc.), etc.’Op blz. 5 van dit verzoek staat het volgende te lezen:

‘Bewoners kunnen bij ons onder meer terecht met vragen of problemen op het gebied van: (…) – bezwaar tegen besluiten van overheden / instanties, zoals gemeente, UWV, Belastingdienst, etc. (uitkeringen, navorderingen, etc.), (…)’
Op onze website staat het volgende te lezen (https://rechtswinkelbernheze.nl/over-ons/):
‘Rechtswinkel Bernheze…(…) …

wordt bemenst door vrijwilligers en wij bieden geheel belangeloos en kosteloos juridische adviezen en beperkte rechtsbijstand aan mensen die tegen juridische problemen aanlopen of juridische vragen hebben en voor wie de drempel te hoog is om commerciële juridische hulp in de arm te nemen.

Als wij de gestelde vragen niet zelf kunnen beantwoorden of de problemen niet zelf kunnen oplossen, kunnen wij wel vaak de weg wijzen naar een oplossing.

Wij hebben geen enkele commerciële binding met een religieuze, politieke of andere groepering of instelling.
Hierdoor kunnen wij ons – met betrekking tot onze diensten / adviezen aan u – volkomen onafhankelijk en objectief opstellen.

Wij zijn vrijwilligers, met een schat aan ervaringen, achtergronden en opleidingen op vele rechts- en andere gebieden en geven u een zo goed en verantwoord mogelijk advies, of verwijzen u naar de instanties die u verder kunnen helpen, met het doel uw problemen opgelost te krijgen.

Dit doen wij geheel GRATIS!Onze adviezen / verrichtingen / verwijzingen zijn dan ook geheel vrijblijvend en wij zijn niet aansprakelijk voor eventuele schade die u onverhoopt als gevolg van onze verrichtingen zou lijden.

Artikel 4. Statuten Stichting Rechtswinkel Bernheze
Geen aansprakelijkheid voor verleende rechtshulp.
Hoewel door de Vrijwilligers van de Stichting bij het verwezenlijken van de doelstellingen van de Stichting telkens uiterste zorgvuldigheid wordt betracht die in alle redelijkheid betracht kán worden, kan schade als gevolg van het opvolgen van de door de Vrijwilligers van de Stichting gegeven juridische adviezen en de aldus verleende rechtshulp nimmer voor honderd procent worden uitgesloten; het blijft dan ook te allen tijde de beslissing van de hulpvrager zélf, en (dus) voor haar/zijn eigen verantwoording, om de gegeven adviezen op te volgen en de verleende rechtshulp op eigen risico en voor eigen rekening te aanvaarden.
De Stichting acht zich dan ook niet aansprakelijk voor eventuele schade als gevolg van de door haar Vrijwilligers gegeven adviezen, verwijzingen naar derden of verleende rechtshulp.’
Het doel van onze werkzaamheden staat in onze statuten – dus – overduidelijk vermeld.
Indien u een afschrift wenst van de oprichtingsakte van de stichting, dan verneem ik dat graag van u.
Gelet op het bovenstaande was het bij Beklaagden bekend dat wij onze werkzaamheden onafhankelijk en objectief zouden gaan verrichten, óók in het geval dat wij namens inwoners (die het spreekuur van onze rechtswinkel bezochten) ons tot de gemeente (hierna: Beklaagden) zouden richten, met een verzoek, een klacht, een bezwaarschrift, etc.
In de gevallen waarin wij ons schriftelijk tot Beklaagden richtten was juridisch gesproken (vrijwel) altijd sprake van ‘vertegenwoordiging’, door middel van een door de vertegenwoordigde en mij (vertegenwoordiger) gedagtekende en ondertekende schriftelijke volmacht.
‘Vertegenwoordiging’ is een rechtsfiguur en leerstuk (oorspronkelijk) uit het privaatrecht waarbij een (rechts)persoon, de ‘vertegenwoordiger’, rechtshandelingen namens een ander, ‘vertegenwoordigde’ bevoegd mag verrichten, waarbij niet de handelende persoon zelf, maar de ander, de ‘vertegenwoordigde’, juridisch aan de (rechts-)handeling is gebonden.
De vertegenwoordiger treedt bij geldige vertegenwoordiging juridisch volledig in de plaats / als het ware in de ‘schoenen’ van de vertegenwoordigde (plaatsvervanging).Feitelijk / juridisch is het bij geldige vertegenwoordiging dus niet de vertegenwoordiger (i.c. ondergetekende) die handelt, maar de vertegenwoordigde!
Met een weigering om op een door mij bij Beklaagden – namens een vertegenwoordigde burger – aangekaarte kwestie te reageren, op een verzoek, vraag, etc. te antwoorden, etc., weigeren Beklaagden niet mij, maar de door mij vertegenwoordigde burger te antwoorden!
Voor de jaren 2023, 2024 en 2025 ontvingen wij – als rechtswinkel – van het college subsidie.
Dat uw college voor onze activiteiten / werkzaamheden subsidie verleende mag geen enkele rol spelen in de wijze waarop wij onze werkzaamheden verrichten.

Wij dienen onze werkzaamheden volstrekt onafhankelijk te kunnen verrichten, óók in een kwestie waarin u (raad!), het college, Beklaagden, wederpartij / tegenpartij bent!
Met het aan mij opdragen van welke beperking dan ook, over de wijze waarop ik mijn werkzaamheden verricht dienen Beklaagden uiterste zorgvuldigheid te betrachten.
Een – door Beklaagden – aan mij opgelegde / opgedragen beperking dient te allen tijde een ‘ultimum remedium’ te zijn, waarbij de beginselen van ‘proportionaliteit’, ‘subsidiariteit’, ‘redelijkheid en billijkheid’, etc., met grote zorgvuldigheid in acht dienen te worden genomen.Wij kunnen – voor de kwetsbare burgers onder ons – onmogelijk onze werkzaamheden verrichten indien Beklaagden ons op welke wijze dan ook (onnodige, in ieder geval onrechtmatige) beperkingen oplegt, invloed op ons en onze werkzaamheden uitoefent, etc.Inwoners moeten er rotsvast op kunnen vertrouwen dat wij onze werkzaamheden volstrekt onafhankelijk, objectief, geheel belangeloos, etc. jegens de raad / het college / Beklaagden / ambtenaren, etc. verrichten.Onze eerstelijns rechtshulp is voor velen cruciaal en vaak een allerlaatste redmiddel om verdere problemen te voorkomen: ook Beklaagden zijn er bij gebaat dat wij deze hulp aan inwoners bieden.

Deze hulp dienen wij onbevangen, in beginsel ongeclausuleerd, onafhankelijk, etc. te kunnen verrichten!

Uit de vele ‘affaires’ de afgelopen jaren is méér dan overtuigend gebleken dat vele kwetsbare justitiabelen door overheden op een stuitende wijze in de kou zijn gelaten (‘Toeslagenaffaire’ = ‘Ongekend Onrecht’, UWV, Jeugdhulpverlening, etc. etc. etc.).

Versterking van hun rechtspositie is van groot belang om het geschonden vertrouwen in overheden te kúnnen herstellen.

Een rechtstaat valt en staat met de wijze waarop met de economisch zwakkere justitiabele wordt omgegaan!

Het behoud van een rechtswinkel, zoals Rechtswinkel Bernheze (met tegen de 1200 bezoekers van ons spreekuur in nauwelijks 3 jaar tijd!), is hierbij van eminent belang.
Uit recent onderzoek is onder meer het volgende gebleken:

https://www.amsterdamlawhub.nl/gedeelde-content/nieuws/nieuwsberichten/2022/03/onderzoeksrapport-het-probleem-van-de-volle-boodschappentas.html?cb

‘De rol van eerstelijns rechtshulp
De belangrijkste conclusies uit het onderzoek over de rol van eerstelijns rechtshulp zijn: (…)

Burgers lijken niet zo zelfredzaam te zijn als door de overheid wordt gedacht: een aanzienlijk deel van de rechtzoekenden heeft moeite met taal- en digitale vaardigheden. Het is belangrijk om het probleem dus aan de voorkant aan te pakken door brieven en documenten in lekentaal te schrijven en procedures minder ingewikkeld te maken.Daarnaast is het belang van een (persoonlijk) betrokken hulpverlening evident. Multiproblematiek komt regelmatig voor, maar dit lijkt niet één op één samen te hangen met veel brieven in een tas: het blijkt dat een rechtzoekende meestal met een specifieke rechtsvraag naar de rechtshulpverlening komt en meestal alleen aandacht wordt gegeven aan andere problematiek wanneer de rechtzoekende daar zelf over begint. Op dit gebied lijkt er dus nog een wereld te winnen; om het juridische- en sociale domein meer met elkaar te laten integreren zoals de stelselherziening tot doel heeft.

Rechtswinkels vervullen een belangrijke rol in de eerstelijns rechtshulpverlening.
Ze helpen naar schatting 25.000 – 30.000 burgers per jaar.

Rechtswinkels blijken dicht bij de burger te staan: de meeste rechtswinkels houden hun spreekuren in de wijk of op een ander makkelijk te bereiken locatie, meestal meer dan één keer per week.

Bovendien zijn aan hulp van een rechtswinkel geen inkomenseisen verbonden en is advies vrijwel altijd gratis.Rechtswinkels verlenen niet alleen advies aan burgers, maar behartigen ook hun belangen.

Zo helpen ze met het schijven van brieven of stellen bezwaarschriften op namens de rechtszoekende, iets wat een Juridisch Loket bijvoorbeeld niet doet.’
Het grote maatschappelijk belang van rechtswinkels wordt inmiddels algemeen aanvaard, óók door de Minister van Rechtsbescherming.
Op de website van de Rijksoverheid / Ministerie van Justitie en Veiligheid / Minister van Rechtsbescherming staan onder meer de antwoorden van de minister te lezen op Tweede Kamervragen over de toegevoegde waarde van rechtswinkels voor eerstelijns rechtshulpverlening:

Minister Weerwind (Rechtsbescherming) geeft antwoorden op Kamervragen naar aanleiding van het artikel ‘Rechtswinkels: een blinde vlek in het landschap van rechtshulpverlening’.

Het Tweede Kamerlid Van Nispen (SP) had de vragen gesteld.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2023/08/17/antwoorden-kamervragen-over-de-grote-toegevoegde-waarde-die-rechtswinkels-hebben-voor-eerstelijns-rechtshulpverlening
Welnu,
op 12 mei 2025 ontving ik van de Beklaagden een schrijven met als onderwerp: ‘Begrenzing’.
Zie bijlage 02

Conform artikel 2.5 onder f van de Regeling is de loco-burgemeester, namens de gemeenteraad klachtbehandelaar, als het een gedraging van de burgemeester betreft in diens hoedanigheid van bestuursorgaan, vertegenwoordiger van de gemeente of als lid van het college.

In dit schrijven staat onder meer het volgende te lezen:
Ik kan begrijpen dat Beklaagden het lang niet altijd prettig vinden, het niet altijd kunnen waarderen, het (soms) lastig vinden, etc., dat mijn toon (waarover door Beklaagden wordt gesproken) hen niet altijd aanstaat, etc..Maar, zij hadden hierover vóóraf met mij in gesprek kúnnen en zelfs móeten gaan.
Onderhavig schrijven was het eerste teken van Beklaagden van hun ongenoegen over mijn handelen, over de wijze waarop ik communiceer, etc.Zij hadden hierover veel eerder bij mij aan de bel móeten trekken teneinde een en ander met mij te bespreken.Dat deden zij – om hun moverende redenen – helaas niet.

In plaats hiervan – en als donderslag bij helder hemel – besloten Beklaagden mij rauwelijks deze brief te sturen om aan mij de hierin genoemde / beschreven beperkingen op te leggen.

Dit acht ik volstrekt prematuur, geen maatregel die als ultimum remedium kan worden gekenschetst, in strijd met de beginselen van ‘proportionaliteit’, ‘subsidiariteit’, ‘redelijkheid en billijkheid’, etc.

Redelijkheid en billijkheid zijn oorspronkelijk begrippen uit het privaatrecht, maar spelen de laatste jaren een toenemende rol in het bestuursrecht: mr. Rolf Ortlep, Redelijkheid en billijkheid in het bestuursrecht, Deventer: Wolters Kluwer 2020.

Van bedoelde maatregel van Beklaagden kan niet worden gezegd dat deze met grote zorgvuldigheid is genomen.
In vele brieven / verzoeken, etc. aan u (raad!), het college, aan Beklaagden, aan ambtenaren, etc. eindig ik vaak nadrukkelijk met een uitnodiging om met elkaar – over de door mij aangekaarte kwestie – in gesprek te gaan.Nimmer hebben Beklaagden mij hiertoe uitgenodigd!
Beklaagden hadden vóóraf met mij dienen te bespreken dat ik teveel kwestie bij hen aankaartte, dat mijn toon hen niet aanstaat, etc. Daar kozen zij om hun moverende redenen niet voor. En dan ineens mij een dergelijke maatregel opleggen is niet behoorlijk, niet professioneel, niet burger-vriendelijk, etc.
Bovendien: Beklaagden dienden in deze mijn rol als belangenbehartiger en rechtsbeschermer voor kwetsbare inwoners te onderscheiden, te erkennen en in te zien dat er mijnerzijds telkens sprake was van ‘vertegenwoordiging’!Dat deden u (raad!), het college en Beklaagden nimmer:
niet met dit schrijven, niet met deze opgelegde maatregel / beperking en nimmer op andere wijzen.

En, wellicht overbodig, bedoelde maatregel wordt niet aan mij opgelegd, maar aan de burgers die ik vertegenwoordigde!

Zij zijn hiervan de dupe!
Bovendien:
indien het zó is dat ik – sinds het bestaan van onze rechtswinkel – zo’n veertig kwesties bij de gemeente heb aangekaart (zoals Beklaagden in hun schrijven stellen), dan zouden Beklaagden zichzelf al veel eerder de spiegel moeten voorhouden en zich daarbij de vraag moeten stellen, waarom ik – namens klagende inwoners – sinds het bestaan van de rechtswinkel (april 2022) maar liefst veertig kwesties bij de gemeente heb moeten aankaarten (!), waarom er bij de gemeente (kennelijk) zoveel / zo vaak iets mis gaat, waarom zoveel vervolgacties mijnerzijds nodig bleken, etc.U (raad!), het college, Beklaagden, hadden mij veel eerder dienen uit te nodigen voor een gesprek om van mij vernemen waarom ik deze kwesties aankaartte, waarom mijn toon – kennelijk – soms steeds grimmiger werd, etc. etc.Nimmer zochten Beklaagde noch u (raad!) de weg voor de dialoog met mij!
Beklaagden verwijten mij in hun schrijven tevens dat mijn verzoeken, schriftelijke vragen, klachten, bezwaarschriften, etc. een te groot beslag leggen op de ambtelijke / gemeentelijk organisatie, maar wijzen hierbij slechts met een beschuldigende vinger in onze richting, zonder aan zelfreflectie te doen.

Nogmaals: ik verrichtte mijn werkzaamheden namens velen die dit – om welke reden dan ook – niet zelf konden doen.

Wanneer zij zich allen individueel tot Beklaagden zouden hebben gewend zou dit een nog groter beslag hebben gelegd op de capaciteit van de gemeentelijke organisatie. Nu liepen deze kwesties slechts via mij.

Velen zouden deze stap niet zelfstandig hebben gezet, zich niet tot u hebben gewend:
dan zou onder hen onderhuids veel méér onvrede hebben geheerst, méér wantrouwen richting overheid, etc. Dan zouden tevens velen niet hen recht hebben gekregen, etc.

Is dat wat Beklaagden beogen?

Beklaagden hadden tijdens een gesprek met mij van hun fouten kúnnen leren!Voor een gesprek stonden Beklaagden, de raad, het college, ambtenaren, vrijwel nimmer (op een enkele uitzonding na) open.
Bovendien, door met mij te overleggen zou het ‘beslag op de gemeentelijke organisatie’ aanzienlijk minder zijn geweest!Beklaagden deden aan ‘zegeltjes plakken’ en toen de kaart voor hen eenmaal vol was, stuurden zij mij – zonder met mij de weg van de dialoog – te kiezen, een schrijven waarin zij mij (lees: de vertegenwoordigde burgers !) genoemde beperkingen opleggen.
Als gevolg hiervan kon ik mijn werkzaamheden als vrijwilliger van de rechtswinkel niet langer meer verrichten en sloot ik het spreekuur voor inwoners. Omdat er onder het team niemand beschikbaar en in staat was om mij op te volgen en het spreekuur van de rechtswinkel te continueren stapte ook de rest van het team op.Dit alles is bijzonder spijtig voor de kwetsbare en recht zoekende / justitiabele inwoners van Bernheze en wijde omgeving.
Zoals gezegd, sinds de oprichting van onze rechtswinkel (april 2022) bezochten bijna 1200 inwoners ons spreekuur!
Op 16 juni 2025 diende ik bij uw college een schriftelijk Woo-verzoek (Wet open overheid) in over onder meer de werkzaamheden en kosten van de ingehuurde zzp-er van Wolters Kluwer in een Wmo-aanvraag),
en op 10 juli 2025 diende ik bij u een schriftelijk Woo-verzoek in over onder meer de werkzaamheden en kosten van een ingehuurde zzp-er: begeleiding bij de in Bernheze te vestigen AZC.

Beide Woo-verzoeken werden (deels) niet door u beantwoord, met verwijzing naar het schrijven van Beklaagden, d.d. 12 mei 2025 (onderwerp: ‘Begrenzing’).

Op grond van het bovenstaande acht ik de gedragingen van Beklaagden:

niet-behoorlijk, niet de-escalerend, niet professioneel, niet burger-vriendelijk, niet transparant (niet open en duidelijk, niet goed luisterend naar de burgers, geen goede motivering van het schrijven van 12 mei 2025), niet respectvol, niet oplossingsgericht, niet samenwerkend, geen coulante opstelling en niet redelijk (zie behoorlijkheidsnormen nationale ombudsman).

Bij deze verzoek ik u om deze klacht conform de Regeling in behandeling te nemen.

Hoogachtend,