Geachte leden van de raad,

Heesch, 14-12-2024

Geachte leden van de raad,

Ik plaats dit schrijven op de socials omdat mijn betoog en de reactie hierop van uw raad zich naar de media verplaatst hebben.
Wie publiekelijk wordt aangevallen, moet zich ook publiekelijk mogen verdedigen.  

Uw betogen tijdens de raadsvergadering van 12/12 en de publicaties in onder meer het Brabants Dagblad en andere media schreeuwen om een reactie mijnerzijds, zonder nu op al uw halve waarheden en hele onwaarheden in te gaan.

Uw raad ging al in de fout door in juli 2024 het college te laten onderzoeken of een AZC in Nistelrode (MOB-complex) mogelijk is: de opdracht had dienen te luiden dat het college vóóraf méér locaties had dienen te onderzoeken en deze aan uw raad voor te leggen, vóórdat het COA een haalbaarheidsonderzoek – voor welke locatie dan ook – gaat verrichten.

En dit – vóóraf – in samenspraak met de burgers!

U zou eens dienen te kijken hoe dat in Barneveld is gegaan:
file:///D:/Gebruikers/Gebruiker/Downloads/Bijlage%202.%20Bestuurlijke%20rapportage%20locatiekeuze%20azc%20Barneveld%3B%20aanleiding,%20proces,%20afwegingskader.pdf

Hier werden de burgers al wél al betrokken vóór een dergelijk raadsbesluit. Indien u dat óók had gedaan zou Nistelrode nooit de enige locatie binnen Bernheze zijn geweest waarvoor een haalbaarheidsonderzoek door het COA zou zijn verricht. Nu zijn we terug bij af en dient er een nieuwe locatie te worden overwogen / gezocht.

Na de raadsvergadering van 12/12 hoorde ik verschillende raadsleden / wethouders zeggen dat dat bij de keuze van een nieuwe locatie ánders moet, en dat hierover in januari al overleg zal worden gepleegd met inwoners. Dáár was mijn betoog ook voornamelijk op gericht. Dat liet u tijdens de raadsvergadering onvermeld.

Tijdens deze vergadering repte u er niet over dat het COA de locatie aan de Slabroekseweg geen geschikte locatie acht op grond van – onder meer – exact dezelfde argumenten die wij al in vele brieven aan uw college hadden benadrukt. U koos ervoor dit tijdens de raadsvergadering onvermeld te laten.

Ik zou als jurist van de rechtswinkel in deze niet professioneel mijn onafhankelijke rol hebben vervuld: dat hoef ik ook niet!

Ik ben als belangenbehartiger van inwoners die bij onze rechtswinkel voor hulp komen aankloppen per definitie subjectief, immers ik kom voor hén op en sta dan ook per definitie aan hún zijde. Dat weet de burgermeester als voormalig advocaat als geen ander. Het is nadrukkelijk de taak van de advocaat en rechtshulpverlener om de belangen van zijn cliënt te dienen, is dus professioneel subjectief.

De suggestie – die tijdens de vergadering geuit is – als zouden binnen ons vrijwilligersteam mensen zijn die anders communiceren dan ik: de tekst die ik u op 12/12 heb voorgelezen heb ik vóóraf méérmalen aan ons team voorgelegd. Zij staan hier nog steeds volledig achter en moedigen mij – óók na alle negatieve publiciteit over mij – volmondig aan om vóóral dóór te gaan. Betreffende opmerkingen van een aantal raadsleden zijn dan ook onwaar en weinig chique.

U heeft kennelijk geen bedenkingen bij het feit dat de journalist van het Brabants Dagblad, die zo ‘los over mij ging’, de levenspartner is van uw mederaadslid van SP-Bernheze, tevens van dezelfde politieke partij als wethouder Everling. Is dát dan objectief? Vanwaar die selectieve verontwaardigen als dit mij /onze rechtswinkel aangaat? Een journalist behoort aan de objectie waarheidsvinding te doen en het is zijn journalistieke plicht om ‘hoor en wederhoor’ toe te passen. Hij had vóór het publiceren van zijn krantenartikel ook bij mij ‘hoor en wederhoor’ dienen toe te passen door mij om mijn reactie te behoren vragen. Dat deed hij niet.

U heeft mij tijdens de vergadering massaal gebruuskeerd, maar daarmee heeft u óók vele duizenden inwoners gebruuskeerd, namens wie ik sprak.

De tekst die ik voorlas is tot stand gekomen in samenspraak met vele inwoners uit onder meer De Hoef 2 en Nistelrode: de tekst was aanvankelijk heftiger, gaf ik u tijdens de vergadering al aan. Deze tekst is vervolgens op onze FB-pagina gepubliceerd. Dit leverde bijna 200 steunbetuigingen op, die kennelijk pal achter deze tekst staan. En dat terwijl Bernhezenaren niet graag – dit soort – verklaringen ondertekenen. Vele malen heb ik tijdens mijn toespraak aangegeven dat ik namens vele bezorgde inwoners sprak, maar u koos er voor om de boodschapper aan te vallen.

Hiermee doet u mij tekort, zéker gelet op het feit dat ik sinds de oprichting van onze rechtswinkel vele mensen op een goede tot uitstekende wijze daadwerkelijk – met raad en daad – heb geholpen! Ik heb sinds de oprichting van onze rechtswinkel (maart 2022) zo’n 1000 inwoners te woord gestaan en geholpen met veel en complexe juridische en andere problemen. Gedurende deze periode heb ik zo’n 130 avonden spreekuren gehouden (alleen tussen Kerst en Oud/Nieuw was er géén spreekuur, wel tijdens carnaval, vakanties, etc.). Mij dan behandelen zoals u deed en onvermeld laten dat ik ook heel veel goede dingen doe voor onze burgers, uw burgers, is niet chique.

Een aantal raadsleden suggereerde dat ik deze werkzaamheden bedrijfsmatig verrichtte, hier geld aan verdiende.

Dit is onwaar. Dat boven mijn e-mails de aanduiding ‘Kievits Konsults’ staat vermeld, is louter een ict-kwestie, die bij mijn provider opgelost zou moeten worden, maar dat is om andere / technische redenen onmogelijk. Dit kantoor heb ik vele jaren geleden helaas om gezondheidsredenen moeten sluiten: slokdarmkanker, waar ik lange tijd aan heb geleden, dat tot vele chemotherapieën en operaties heeft geleid en mij bijna het leven heeft gekost. Suggereren dat ik aan mijn inspanningen verdien is niet chique. Ik doe dit vrijwilligerswerk al sinds begin 1990, dit is mijn derde rechtswinkel en de tweede die ik oprichtte. Dit al die tijd uit een gedreven houding (en uit pure naastenliefde) om mensen te helpen die het minder hebben dan u en ik.

STOPPEN MET RECHTSWINKEL
Alles overwegend ben deze dagen dan ook serieus aan het overwegen om te stoppen met het rechtswinkelwerk (waar ik rond de 25 uur per week – onbetaald – mee bezig ben) en eindelijk eens te gaan genieten van mijn pensioen. Met dit overwegen zal ik de komende weken nog wel bezig zijn, vóórdat ik hierover een definitief besluit neem. Dit heb ik mijn team dan ook laten weten / voorgelegd. Voor velen binnen uw raad zou stoppen wellicht een opluchting zijn, maar dit zou dan betekenen dat de rechtswinkel gaat sluiten, omdat ik geen opvolger heb. Onze inwoners kunnen dan nergens meer met hun juridische problemen terecht. En dat in een tijd dat steeds meer mensen rondom de armoedegrens juridisch of anderszins (óók die komen bij ons aan de orde) in de knel geraken.

Schriftelijke vragen die ik gedurende de afgelopen vijf maanden namens inwoners stelde, en schriftelijke vragen van inwoners zelf, zouden (volgens uw raad) niet beantwoord kúnnen worden, omdat er nog geen besluit zou zijn genomen: ik duidde u er op (zowel tijdens mijn toespraak als in vele brieven aan uw raad, het college en de burgemeester!) dat er vele vragen zijn gesteld die wél door het college beantwoord hadden kunnen worden, ook al was het COA nog maar slechts bezig met een haalbaarheidsonderzoek! Bijvoorbeeld over de rol die de burgemeester de afgelopen maanden speelde: hij wordt in deze door burgers ervaren als ‘de grote afwezige’. Zij hadden echter verwacht dat hij zich had laten zien bij de voorlichtingsbijeenkomsten en op een andere wijze, zodat zij hem direct vragen hadden kunnen stellen. Hij gaat immers over de inzet van de politie rondom zo’n AZC, hij is verantwoordelijk voor de openbare orde. Er werden in de brieven vragen gesteld, zoals: komen er méér politiemensen, gaat u zich hier sterk voor maken binnen de ‘driehoek’ (OM / BM en politiechef), komt er een politieambtenaar die speciaal belast wordt met de handhaving van de openbare orde en verlenen van hulp rondom dit AZC, een soort ‘AZC-agent’, etc., etc. Dat zijn vragen die óók met het komende AZC van belang zijn. Zo zijn nog veel méér schriftelijke vragen gesteld die met het oude voornemen, maar ook met nieuw te nemen besluiten méér dan relevant zijn. U koos ervoor om hier niet op in te gaan en zich te verschuilen achter het formele argument dat de wethouder de burgers al maanden lang voorhoudt: we weten nog niets….

Ook geef ik u dit mee: ik zou polariseren en met onedele motieven acteren.
Van de vele inwoners die ik sprak was er een aantal dat aangaf om in groten getale met spandoeken en toeters (en vuurwerk) naar het gemeentehuis te zullen gaan om de raadvergadering bij te gaan wonen. Dank zij mij is dat niet gebeurd. Ik heb hen – vóóraf – duidelijk aangegeven dat ik daar niet bij wil zijn. Zodra ik maar één boegeroep zou horen, dan zou ik onmiddellijk vertrekken, zelfs tijden de toespraak aan uw raad, gaf ik hen vóóraf – ondubbelzinnig aan. Een aantal van u verwijt mij stemmingmakerij, ik zou de leider zijn van een actiegroep, maar zij slaan hiermee de plank dus volledig mis.

Ik zou de leider zijn van een actiegroep: ook hiermee slaat u de plank mis.
Ik heb u méérmalen schriftelijk aangegeven dat wij als rechtswinkel, en ik in het bijzonder, geen mening heb. Ik / mijn team, heb deze inwoners slechts aangegeven hoe de procedure die het gemeentebestuur dient te doorlopen verloopt: hoe de hazen juridisch dienen te lopen.

Ik zou tegen asielopvang zijn: óók hieruit blijkt dat u mij niet kent. Ik was oprichter van een ‘Stichting Vluchtelingenwerk’, ik was hiervan jarenlang bestuurder én hulpverlener. Ik heb huizen voor vluchtelingen ingericht, geschilderd etc. Ook was ik oprichter en jaren lang bestuurder van een ‘Stichting Ontwikkeling Samenwerking’ en haalde tonnen subsidie en giften op om scholen te bouwen in de derdewereldlanden, waterputten te slaan, onderwijs te verzorgen, eten en drinken te verschaffen, vormen van landbouw op te zetten, etc. Mij neerzetten als tegenstander van een AZC is dan ook een gotspe.

Tijdens de betreffende raadsvergadering koos u er voor om mij en mijn inzet op deze wijze te bekritiseren, en dát zonder ook maar serieus aan zelfreflectie te doen.

Mij werd door de voorzitter in tweede termijn niet de mogelijkheid geboden om vele vragen en suggestieve en onware opmerkingen van raadsleden gedurende de eerste termijn alsnog tijdens een tweede termijn te beantwoorden, hierop te reageren: óók dat is niet chique.

Met dit alles slachtofferde uw raad niet slechts mij, maar vele inwoners namens wie ik op dat moment sprak.

Mart Kievits