Doorzoekingen woningen en loodsen: college van B&W Bernheze weigert aan Woo-verzoek te voldoen.
mr. Mart Kievits, van Rechtswinkel Bernheze, deed op 16 juli 2025, namens een inwoner van Bernheze, een Woo-verzoek (Wet open overheid) aan het college van B&W van gemeente Bernheze, met het verzoek om verstrekking / openbaarmaking van informatie, documenten, etc. met betrekking tot bestuurlijke doorzoekingen in loodsen en woningen op 11 juni 2020, door politie, Boa’s, etc..
Het college was wettelijk verplicht de gevraagde informatie / documenten uiterlijk op 14 augustus 2025 aan Kievits te verstrekken, in ieder geval ter zake een besluit te nemen:
het college weigerde tot op heden aan dit verzoek te voldoen.
Het college reageerde / antwoordde in het geheel niet.
Uiteindelijk wendde Kievits zich vandaag, 17-09-2025 (twee maanden later), tot de bestuursrechter in Den Bosch, omdat het college tot op heden weigert de gevraagde documenten aan Kievits te verstrekken.
- Verzoek tot openbaarmaking documenten doorzoekingen:
Kievits verzocht om verstrekking / openbaarmaking van alle documenten, correspondentie, gespreksverslagen, bewijsmiddelen en protocollen, etc. die betrekking hebben op de doorzoekingen van de loods(en) en woningen van zijn cliënt en (zelfs…) cliënts moeder. - Tevens verzocht Kievits om de afschriften van de instructies / protocol(len), etc., die voorafgaande aan de doorzoekingen aan betrokken opsporingsambtenaren en andere functionarissen waren gegeven, óók aan Kievits te verstrekken.
- Toelichting op uitzonderingen Wet open overheid:
Kievits verwees in zijn verzoek naar de bepalingen in de Wet open overheid (Woo) over uitzonderingen op verplichte openbaarmaking, met name op grond van de privacybescherming (weigeringsgrond) van betrokkenen, maar hij benadrukte dat zijn cliënt instemt met openbaarmaking / verstrekking van deze stukken aan Kievits, waardoor privacy bezwaren niet van toepassing zijn. - Verzoek om inzicht in uitkomsten doorzoekingen:
Kievits verzocht expliciet om alle documenten die de uitkomsten van de doorzoekingen, inspecties, controles en het toezicht weergeven, en stelde dat deze door het college niet geweigerd kunnen worden, tenzij deze methoden en technieken onthullen die de effectiviteit van opsporing / bestuurlijke controle ondermijnen. - Aanvullend verzoek over kosten, etc. van externe juridische ondersteuning / advocatenkantoor:
Kievits verzocht tevens om alle documenten, facturen, etc., met betrekking tot de inschakeling in deze kwestie van een extern advocatenkantoor die door het college met de bestuursrechtelijke afhandeling van deze kwestie was belast, inclusief details over de opdracht(en), tarieven, uren en totaalbedragen. - Ook verzocht Kievits om documenten, waaruit de kosten, etc. betrekking hebbend op overige externe juridische hulp / door college ingehuurde externe advocaten, etc. in (overige) soortgelijke kwesties gedurende de afgelopen tien jaar blijken.
- Ingebrekestelling wegens niet-tijdige beslissing:
Kievits stelde het college formeel in gebreke wegens het niet nemen van een besluit op het Woo-verzoek binnen de wettelijk gestelde termijn van vier weken, ondanks een verdagingstermijn en eerdere herinneringen. - Aankondiging niet-tijdig beroep bij bestuursrechter:
Na het uitblijven van een besluit (of welke reactie dan ook), ondanks een eerder verstuurde ingebrekestelling, kondigde Kievits het college en de voltallige gemeenteraad aan dat hij vandaag (17-09-2025) bij de bestuursrechter in Den Bosch een niet-tijdig beroep (beroep fictief) heeft ingesteld, met het verzoek om het college op te dragen een besluit te nemen, hiertoe een dwangsom op te leggen en te bepalen dat de proceskosten die Kievits door de weigerachtige houding van het college heeft dienen te maken door het college worden vergoed.
Deze aankondiging luidt als volgt:
Per schrijven van 16 juli 2025 diende ik bij u een Woo-verzoek in.
Per schrijven van 21 juli 2025 vulde ik dit Woo-verzoek aan.
Op grond van art. 4.4 lid 1 van de Woo geldt een beslistermijn van uiterlijk vier weken, gerekend vanaf de dag na die waarop onderhavig verzoek door u is ontvangen.
Op 16 juli 2025 bevestigde u mij per e-mail dat u onderhavig Woo-verzoek heeft ontvangen.
U diende op dit verzoek dan ook op uiterlijk op 14 augustus 2025 een besluit te nemen en mij toe te sturen / te verstrekken.
Per schrijven van 11 augustus 2025 ontving ik van u bijgaand verdagingsbesluit, waarin u aangeeft op uiterlijk op 28 augustus 2025 een besluit te zullen nemen op mijn onderhavig Woo-verzoek (o.g.v. artikel 4.4 lid 2 Woo).
Omdat betreffende besluit – ondanks uw toezegging van 11 augustus 2025 – helaas uitbleef stuurde ik u per schrijven van 5 september 2025 een schriftelijk ingebrekestelling.
Ook hierop / hierna mocht ik helaas geen besluit van u vernemen.
Dit betreur ik zeer.
Niet valt in te zien waarom een burger die gebruik maakt van zijn wettelijk recht op informatie, zoals bedoeld in de Woo, zoveel moeite dient te doen om bij u dat recht ook daadwerkelijk te verkrijgen!
Hierover zal te zijner tijd dan ook een formele klacht bij u indienen, desnoods, na eventuele ongegrondverklaring van die klacht (waar ik zonder meer van uitga, gelet op vele eerdere ervaringen met u), zal ik mij met een klacht wenden tot de Nationale Ombudsman.
U heeft niet binnen de wettelijk bepaalde beslistermijn aan mijn verzoek voldaan, immers geen besluit genomen. Op grond van bedoelde ingebrekestelling had u uiterlijk vóór 11 september 2025 een besluit dienen te nemen en mij dienen toe te sturen.
Ik zie – helaas – dan ook geen andere oplossing meer dan mij rechtstreeks tot de bestuursrechter te wenden met een ‘niet-tijdig beroep’ / ‘beroep fictief’, en hierbij de rechtbank te verzoeken om een uiterlijke termijn te bepalen voor het alsnog nemen van een besluit en om hierbij een dwangsom te stellen. Tevens zal ik de rechter verzoeken om de gemeente Bernheze te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten en het griffierecht.
Helaas heeft u het zover laten komen.
Hoogachtend,
mr. M.J.M. Kievits
Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze
