De KOUDE DOUCHE PRIJS,  oktober 2024  gaat deze keer naar:  Hoeks Car Cleaning te Oss en IBN te Uden

Al 14 jaar lang werkte John* bij Hoeks Car Cleaning te Oss. Hij was daar door bemiddeling van IBN te Uden aan het werk gekomen.

U weet het wel, IBN die mensen met een beperking aan een werkplek helpt, een instantie waar gemeenten (zoals Bernheze en Oss) jaarlijks bakken gemeenschapsgeld in pompen, om mensen zoals John – met een enorme afstand op de arbeidsmarkt – aan enig werk te helpen. Vaak geen hoogstaand werk; werk dat niemand anders wenst te doen, zeg maar lekkere goedkope arbeidskrachten, zoals John, met een geestelijke beperking.

Noodlot
Maar, het noodlot sloeg – na 14 jaar werken bij deze werkgever – voor John plotseling toe.

Hij werd enige maanden geleden door Hoeks Car Cleaning beschuldigd van diefstal van één of meer wieldopjes (voor op de bouten van een wiel van een auto).

Er werden door de werkgever – naar ons inzicht – vervolgens op een uiterst onprofessionele wijze gesprekken met John gevoerd, waarin hij werd geconfronteerd met deze diefstal van de eeuw.

Deze gesprekken begreep hij door zijn beperking maar voor een fractie; dit waren in ieder geval géén gesprekken die van een dergelijke werkgever van iemand met déze beperking gevoerd zouden mogen worden.

John moest – linksom of rechtsom – maar andere werk gaan zoeken. Nondeju; alsof de banen voor hem voor het oprapen liggen! Het vuur werd John zodanig aan de schenen gelegd dat hij wanhopig aangaf er niet meer te willen werken (vluchtgedrag).

Rechtsgevolgen
Zo’n reactie is voor ’n John niet vreemd en uiteraard had hij geen idee welke rechtsgevolgen zijn vluchtgedrag voor hem inhield; bijvoorbeeld het vervallen van het recht op een WW-uitkering, in verband met ‘verwijtbare werkloosheid’.

VOP zonder vergoeding
Hoeks Car Cleaning liet er geen gras over groeien en wist van deze situatie op een handige manier gebruik te maken: ‘dat is goed, we komen samen een ‘Vaststellingsovereenkomst’ (VSO) overeen, maar dan zónder recht op een beëindigingsvergoeding’.

Je moet arbeidsrechtelijke wel erg goed ingeschoten zijn wil iemand dit kúnnen begrijpen. Voor ‘n John was dit alles al helemaal de ‘stelling van Pythagoras’.

En…door een dergelijke diffamerende ‘overeenkomst’, die hem door zijn strot werd geduwd, komt John al helemaal nergens meer “aan de bak’! Een VOP zonder een beëindigingsvergoeding zal voor een potentiële werkgever immers altijd vragen oproepen.

Spreekuur rechtswinkel
John (ruim veertig jaar oud…) kwam met zijn moeder op ons spreekuur.

Wij schreven Hoeks Car Cleaning, maar ook de Algemeen Directeur van IBN méérmalen aan en wij stelden dat de werkgever van John wel een stuk professioneler met mensen, zoals John,  had mogen omgaan, qua wijze van gespreksvoering en begeleiding.

En, die vermeende diefstal moest van ons van tafel! Wij vroegen de werkgever dan ook om enig overtuigend bewijs van deze ‘diefstal’, maar die kwam er niet. Wél – welgeteld – één fotootje van een wiel met een plastic wieldopje van (geschat € 3,78…), maar van wiens wiel, van wiens auto, etc.? Geen spoor van bewijs dat John dat dopje / die dopjes had weggenomen (art. 310 Sr).

IBN
Wij vroegen de directeur van IBN om bemiddeling, maar ook deze keer (in het verleden wel vaker…) werd hem – naar ons inzicht – onvoldoende geacteerd. Veel van onze e-mails bleven zelfs onbeantwoord.

Advocate
Hoeks Car Cleaning gooide er zelfs een dure advocate tegenaan, die in een uiterst formele brief, (dát kunnen ze!) stelde, dat haar cliënte al voldoende coulance had getoond om de dagen die John niet had gewerkt uit te betalen. Op ons argument, dat we hier te maken hebben met iemand met een geestelijk beperking, ging ze totaal niet in: bepaald geen visitekaartje voor haar beroepsgroep.

Sigaartje uit eigen doos…
Ook deze advocate duwde John een VOP, zonder een beëindigingsvergoeding door de strot: geen spoor van medemenselijkheid, zorgvuldige omgang met mensen, zoals John, maar een klein al opgerookt sigaartje uit eigen doos (in de vorm van doorbetaling van loon over de niet gewerkte dagen, die de werkgever wettelijk reeds verplicht is uit te betalen…).

‘Kijk ons eens coulance tonen’… en de advocate kon weer uren bij haar cliënte declareren, zo rond de € 300,– per uur.

Ziekmelden?
Iedere andere werknemer zou zich onder deze omstandigheden, die de werkgever nota bene (mede) zelf heeft veroorzaakt, ziek hebben gemeld, waardoor laatste wettelijk verplicht is om loon door te blijven betalen totdat de arbeidsovereenkomst is beëindigd (bijv. ontbinding door de rechter, maar dat durfde de werkgever kennelijk niet aan..), maar zo slim was John niet.

Wij boden de advocate  – die zich naar ons inzicht zou moeten schamen – aan, om een VOP op te stellen, waarin tussen partijen een redelijke vergoeding wordt overeengekomen, en die – dus – geen vragen bij een eventuele nieuwe werkgever van John zou kúnnen oproepen (mocht hij ooit nog op een sollicitatiegesprek bij een andere werkgever mogen komen). Men bleek te  beroerd om hier op in te gaan: liever € 1.000,– of méér naar een advocate, dan een paar honderd euro naar John.

Gemangeld
Zó worden mensen met een hele kleine beurs, mensen met een verstandelijke beperking, vrijwel rechtelozen, door werkgevers, zélfs instanties zoals IBN, en door dik betaalde advocaten, gemangeld door een systeem dat zij tot in de kleinste details beheersen. Medemenselijkheid is hen volstrekt vreemd. Dit alles achten wij ‘ongekend onrecht’!

Wij gaven Hoeks Car Cleaning én betreffende advocate én IBN méérmalen aan dat wij van plan waren hen de “Koude Douche Prijs’ uit te reiken en te publiceren, en wij boden hen aan om een weerwoord te bieden, die we uiteraard óók in de prijs zouden weergeven, maar óók hierop kwam geen enkele reactie.

Dus ons lijkt deze prijs dan ook terecht uitgereikt aan:

Hoeks Car Cleaning te Oss en IBN te Uden

Heesch, 18 oktober 2024.
mr. M.J.M. (Mart) Kievits
Rechtshulpverlener – Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.