DE KOUDE DOUCHE PRIJS, juli 2023 GAAT NAAR: AUTORIJSCHOOL ABBEY TE HEESCH

DE KOUDE DOUCHE PRIJS, juli 2023 GAAT NAAR:

Oktober 2022 besloot een jonge vrouw rijlessen te nemen bij Autorijschool Abbey te Heesch: eerst 45 rijlesuren tegen het bedrag van maar liefst € 2.250,– (alsof je een emmer leeggooit!), medio maart 2023 gevolgd door 10 extra lessen á 1.5 uur tegen € 750,–: totaal € 3.000,–.

Dat het afnemen van rijlessen inmiddels reteduur is, is al een poos bekend, maar daar mag de rijschool toch wel heel veel voor doen, zou je denken. Het minste: de overeenkomst met klanten nakomen en vóóral klantvriendelijk en professioneel handelen.

Abbey heeft – naar eigen zeggen – een gemiddelde slagingspercentage van 71% (https://www.rijschoolspecialist.nl/rijschool-abbey/), dus de klant ging vol vertrouwen met deze rijschool in zee.

Partijen kwamen overeen om in een zgn. “schakelauto” rijlessen te verzorgen en hierin examen te doen. Maar, wie schets de verbijstering van deze klant? Na 32 lesuren van 1.5 uur, dus 48 rijlesuren (!), deelde de rijinstructeur deze klant als donderslag bij heldere hemel mede dat men deze klant geen rijles meer zou geven in een schakelauto, maar in een automaat. De klant wilde echter in een schakelauto afrijden, omdat ze dan – na het behalen van haar rijbewijs – in de schakelauto van haar moeder zou kunnen gaan rijden. Zij zelf is niet in het bezit van een auto: haar inkomen is niet voldoende om zich een eigen auto te kunnen veroorloven.

Maar, partijen hadden toch een overeenkomst? Die moeten toch door beide partijen worden nagekomen? De klant had alles betaald, dan kan de andere partij toch niet zomaar de overeenkomst éénzijdig opzeggen, naar eigen believen drastisch wijzigen? De klant verzocht de rijschool dan ook om een toelichting, een rechtsgeldige reden.

De rijschool stelde dat de klant zich niet gehouden had aan haar Algemene Voorwaarden (AV), de zgn. “kleine lettertjes”, met name niet aan art. 2.9 hiervan.
Deze AV waren echter niet op deze overeenkomsten van toepassing, omdat de rijschool niet aan de wettelijke vereisten had voldoen: onder meer waren deze niet tijdig aan de klant “ter hand gesteld”, zoals de wet eist en slechts verwijzen naar AV op een factuur en / of publicatie / vermelding op de website van de rijschool is niet voldoende om rechtsgeldig te zijn.

In art. 2.9 van deze AV staat het volgende te lezen:

“De leerling versterkt alle noodzakelijke informatie over zijn/haar medische en/of psychische toestand, medicatie, alcohol en/of drugsgebruik naar waarheid aan de Rijschool. Als de rijinstructeur merkt dat de leerling zich hier niet aan houd, breekt hij zonder twijfel de rijles af en zijn de kosten voor de leerling. Tevens heeft de Rijschool het recht om de rijopleiding van deze leerling niet meer voort te zetten. Er volgt geen restitutie van het betaalde lespakket.”

De rijschool stelde, nota bene na 48 rijlesuren, dat deze klant (vermoedelijk) leed aan ADHD, dat zij dan ook hiertegen medicijnen diende te slikken en dat zij het inlichtingenformulier (bij het aangaan van de overeenkomsten door klant in te vullen en te ondertekenen) niet naar waarheid had ingevuld. Een rijinstructeur die meent dat een klant lijdt aan ADHD en dat zij hiertegen medicijnen dient te slikken, anders mag zij niet meer in een schakelauto rijlessen en afrijden. Wie heeft het ooit zo zout gegeten?

Op vragen van de moeder van de klant (zij had de rekeningen betaald) volgde een aantal zeer onvriendelijke antwoorden van de rijschool; per e-mails en tijdens telefonische contacten met de moeder. Uiteindelijk bezocht laatste ons spreekuur voor advies en rechtsbijstand.

Wij deelde de rijschool schriftelijk mede dat de AV niet op deze overeenkomsten van toepassing waren, dat de klant het inlichtingenformulier beslist naar waarheid had ingevuld, dat bij haar nog nooit ADHD was gediagnostiseerd, dat zij hier ook niet aan lijdt, dat dit alleen maar door een kundige arts / psycholoog kan worden vastgesteld en (zeker) niet door een rijinstructeur, dat óók mensen met ADHD gewoon hun rijbewijs kunnen halen, dat de rijschool de overeenkomst dus diende na te komen, en dat de klant anders € 625,– euro teruggestort wilde hebben, in verband met het tegoed aan rijlessen en vooruitbetaling proeftoets en rijexamen.

De rijschool reageerde niet op ons schrijven, niet eens een bericht van ontvangst. Hierdoor voelden wij ons genoodzaakt om deze kwestie iets harder / formeler in te zetten, door de rijschool schriftelijk mede te delen dat de overeenkomsten door ons – namens cliënte – bij niet nakoming buitengerechtelijk zou worden ontbonden, dat het tegoed aan de klant van de rijschool zou worden teruggevorderd, desnoods via de Rechtbank Den Bosch en dat de rijschool hard op weg was om in aanmerking te komen voor de Koude Douche Prijs Rechtswinkel Bernheze, van juli 2023.

De rijschool antwoordde ons in het weekend (waarvoor zij de klant – zonder enige rechtsgrond – een extra factuur zou sturen…) vervolgens dat er tijdens de rijlessen door de rijinstructeur te vaak moest worden ingegrepen om aanrijdingen te voorkomen, dat er sprake was van concentratieproblemen bij de klant, nervositeit, etc.

Ja, dank je de koekoek! Om die reden nemen mensen rijlessen, in dit geval maar liefst 55 (!), om deze reden zit er een dubbele bediening (rem en koppeling) in een lesauto, heeft deze dubbele spiegels en een blauw bordje “L” op het dak en mag alleen een bevoegd rijinstructeur autorijles geven! Dit is inherent aan het runnen van een autorijschool.

Het heeft er echter alle schijn van dat deze rijschool koste wat het kost haar slagingspercen-tage van 71% wenst te handhaven (als dat al wáár is…), door “moeilijke gevallen” er tijdig / vóór het daadwerkelijk afnemen van het rijexamen, “eruit te filteren” door eenvoudigweg de overeenkomst op het laatste moment (na 98 procent van de rijlessen te hebben verzorgd en 100 procent betaald) éénzijdig te wijzigen, en zelfs te weigeren om nog verder les te geven. Dat laatste uiteraard zonder terugbetaling van het restant, in dit geval: € 625,–.

Vermeldingswaardig is ook dat zelfs het CBR niet de eis stelt dat mensen met ADHD in een automaat dienen af te rijden. Deze rijschool echter – kennelijk – wel.

Enige passages uit de schriftelijke reacties van de rijschool (onderstrepingen door ons):

“Er zijn ook mensen die er een gewone baan op na houden en werken van smorgens vroeg tot savonds laat en daarna iets privétijd hebben, met andere woorden, weinig tijd om aan deze nonsens aandacht te besteden. Als u denkt dat u iets af kunt dwingen gaat u maar u gang, maar reken wel op een tegen aktie.  Goed, voor zover het kinderachtige gedeelte.”

“Dat zij nu gaat ontkennen dat ze geestelijk niets mankeert is een kwalijke zaak.”

Nadat wij de rijschool verzochten om een schriftelijke reactie op ons schrijven:

“Bezig zijn met mails e.d valt niet onder het lespakket, buiten dat zijn X haar uren op. Administratiekosten worden dan doorberekend, meer als normaal lijkt me als je tijd kwijt bent aan administratieve zaken.”

“Zoals u in onze Algemene voorwaarden leest, geven wij geen geld terug zie art. 4. Artikel 4.2 is zeker aan de orde, denk dat dat wel duidelijk is. Uit coulance wil ik X dit wel aanbieden. De examen kosten zijn €127,50 minus de 3 uur administratiekosten  à € 25,- per uur blijft er €100,- over. Die zal ik een dezer dagen overmaken op X haar rekening. Dit is het enigste voorstel dat ik doe aan X. Mocht hier niet op in worden gegaan ga ik deze zaak overdragen aan onze Rechtsbijstandverzekering. Wij hebben stevige grond onder onze voeten, alles staat op papier , op facturen en leskaart en in de Algemene voorwaarden.  Dat er iemand een andere mening is toegedaan is zeer spijtig maar de feiten liggen er nu eenmaal.”

Deze rijschool kent het volgende gezegde overduidelijk niet: “een gewonnen debat, is een verloren klant”…
Nadat wij de rijschool hadden verzocht om afschriften van facturen met betrekking tot de twee overeenkomsten (die had de klant nooit ontvangen, of was deze kwijtgeraakt):

“De facturen die wij aanleveren via de mail zijn tevens de overeenkomst die wij sluiten met de leerling. Dat X die niet meer heeft is niet aan ons. De laatste factuur van 06-03-2023 , betaald op 13-03-2023 van € 725,- ( niet betaald op 01 maart en ook geen € 750,-) voeg ik bij als bestand. De andere factuur van 2022 ligt bij de boekhouder, als u hier een afschrift van wilt kan ik daar voor zorgen. Hier zijn  kosten aan verbonden die ik aan X doorbereken, een boekhouder werkt niet voor niets.”

“En nee, er is geen diagnose gesteld omdat X zich niet laat testen!!!  Wie zegt dat ze NIET aan ADHD lijdt? Zijzelf? Haar moeder? U?”

“Het CBR eist ook dat leerlingen naar waarheid hun gezondheidsverklaring invullen. Dat je jezelf niet laat testen bij een arts en je kop in het zand steekt , wil niet zeggen dat je niet op de hoogte bent van je eigen beperkingen. Als je dus geen JA  invult op je gezondheidsverklaring bij bijvoorbeeld vraag 15, “Heb je verder nog klachten of aandoeningen” die je kunnen beperken bij het besturen van een voertuig”  ben je dus fraude aan het plegen. Absoluut niet slim, want een examinator is niet om de tuin te lijden en kan dan een onderzoek eisen.”

“Als laatste wil ik u nog even meegeven dat dreigmails sturen naar mijn mening niet gepast is voor een rechtswinkel, het zou u sieren als u een verhaal van beide kanten aanhoorde.  Dat ons antwoord niet binnen enkele dagen binnen is, komt misschien wel omdat we hard aan het werk zijn. Voor het maken en versturen van deze mail  zal ik  administratiekosten rekenen en nog een factuur sturen , want op zondagavond nog met deze zaken bezig moeten houden is niet mijn manier van een vrije dag hebben.”

Wij “dreigden” vervolgens deze kwestie per dagvaarding voor te leggen aan de rechter van de Rechtbank Den Bosch in het geval de rijschool niet per omgaande het bedrag van € 625,– terug zou overmaken aan de klant. Dit weigerde de rijschool en legde deze kwestie voor aan de eigen rechtsbijstandsverzekeraar. Laatste had kennelijk geen trek in deze “zaak”, en adviseerde de rijschool om een schikking aan te gaan van € 400,–. Dat bood de rijschool aan ons aan.

Wij hielden onze poot echter stijf en accepteerde dit schikkingsvoorstel van de rijschool niet. De rijschool koos uiteindelijk eieren voor haar geld en maakte onmiddellijk € 625,– over op de bankrekening van de klant.

Wel vond de rijschool het nog nodig om ons in een laatste e-mailbericht mede te delen:

“is vanmiddag al betaald dus je loopt achter

voor X en vooral haar moeder die ontkent hoe verknipt ze is, karma zal haar werk doen met haar gelieg, haar rijbewijs halen wordt een levenswerk”.

Om het bovenstaande, om de buitengewoon klantonvriendelijke en onprofessionele opstelling van deze rijschool, reiken wij dan ook bij deze de Koude Douche Prijs van juli 2023 uit aan Autorijschool Abbey te Heesch.

Dit niet uit rancune, om deze rijschool te beschadigen, “don’t shoot the messenger”, het is de rijschool die zelf verantwoordelijk is voor haar eigen gedrag, maar om toekomstige klanten te informeren hoe deze rijschool óók kan reageren als het met een klant (even) niet loopt zoals gewenst.

Van harte gefeliciteerd!

Heesch, 13 juli 2023.

Rechtswinkel Bernheze.