De KOUDE DOUCHE PRIJS Rechtswinkel Bernheze, april 2025 gaat deze keer naar: 
FYSIOTHERAPIE VAN DER HEIJDEN B.V. te Oss
Op 27-02-2025 ontving Petra* van Fysiotherapie Van der Heijden te Oss per e-mail een 2e herinnerings-nota, die gedateerd was op 22-02-2025.
Deze nota werd als volgt ‘verduidelijkt’:
‘2e herinnering’ / Zitting in praktijk, 26-10-2021: € 35,–‘.
Dus 3 ½ jaar later!
Echter, Petra had nooit een factuur van de heer Van der Heijden (hierna: VDH) ontvangen, nooit een 1e herinnering en was nimmer bij VDH in behandeling geweest!
Ze kon zich nog wel vaag herinneren dat ze jaren geleden samen met haar man bij VDH was geweest, maar dat was niet voor haar, maar voor haar man. Haar man is helaas inmiddels overleden.
Zitting in de praktijk
En, wat ‘zitting in de praktijk’ inhield was haar óók volstrekt onduidelijk.
Spreekuur
Ze kwam op ons spreekuur met de vraag of dit zomaar kan…het ging haar niet per sé om dat bedrag, maar kan een ondernemer zomaar, na zoveel jaren, een rekening naar Jan en Alleman sturen en vervolgens zonder meer verwachten dat die rekening betaald wordt, stelde zij.
Wij gaven aan dat iemand een ander geld verschuldigd kan zijn, maar dan wel bijvoorbeeld op basis van een overeenkomst tussen beiden
Wij mailde VDH op 27-02-2025 als volgt:
“Geachte mevrouw / mijnheer,
Tot mij wendde zich mevrouw xxx, wonende aan yyy te (53xx) Oss, hierna cliënte, met het verzoek om in de navolgende kwestie als haar gemachtigde / belangenbehartiger op te treden.
Cliënte ontving onlangs uw bijgaande 2e herinnering.
Ik verwijs u kortheidshalve naar de bijlage.
Zij heeft nimmer een factuur of 1e herinnering ontvangen en kan zich niet herinneren / voorstellen dat u haar ooit een dienst heeft verleend, dan wel dat er ooit een overeenkomst tussen haar en u tot stand is gekomen.
Mag ik van u per omgaande vernemen op basis waarvan u meent een (rechts-) vordering op cliënte te hebben en welke dienst u meent voor haar te hebben verricht?
Het spreekt voor zich dat zij niet tot betaling zal overgaan, pas nádat u bovenstaande vragen naar cliëntes genoegen te hebben beantwoord en bewezen.
Hoogachtend,
M. Kievits”
Op deze e-mail reageerde VDH niet, zelfs géén bericht van ontvangst…
Herhaling verzoek om toelichting
Ik diende dus op 19-03-2025 mijn verzoek aan VDH per e-mail te herhalen, gaf aan dat ik dit niet reageren na mijn vraag onbehoorlijk achtte en dreigde VDH de Koude Douche Prijs uit te gaan reiken.
Nu reageerde VDH plotseling wél…!
De dag erop reageerde VDH als volgt:
Uw email d.d. 27-2-2025 en 19-3-2025 hebben wij in goede orde ontvangen.
Alvorens wij kunnen ingaan op uw verzoek meer informatie te geven over de rechts-geldigheid van een door ons verzonden factuur, dienen wij te beschikken over een schriftelijke machtiging van de patiënt.
De Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) verplicht ons dit te vragen.
Link: https://www.knmg.nl/actueel/dossiers/beroepsgeheim/medisch-dossier
Verder wil ik u erop wijzen dat u in het bezit bent van persoonlijke gegevens en deze onbeveiligd doorstuurt. Hieromtrent liggen regels vast in de Algemene verordering gegevensbescherming.
Stuurt u ons zo spoedig mogelijk de machtiging toe?
Met vriendelijke groet,
Dhr. Xxx .
Rookgordijnen van VDH
Dus: VDH verlangt van mij een schriftelijke machtiging van Petra, terwijl mijn beide e-mails aan VDH óók in cc naar Petra waren verzonden, ten teken / als bewijs dat ik in deze namens haar optrad.
En om al helemaal helder te maken dat ik namens Petra optrad voegde ik bij de e-mails aan VDH de e-mail van VDH aan Petra, plus betreffende herinnering, bij!
Hoe duidelijke kun je nog zijn, om aan te tonen dat ik als vrijwilliger bij de rechtswinkel, als rechtsbijstandverlener, als jurist, etc. namens een debiteur (Petra) van VDH volstrekt legitiem een strikt juridische vraag stelde?
De Avg ken ik toevallig…
Het gebrek aan kennis bij VDH over de Avg is stuitend.
De persoonsgegevens van Petra had ze me (via de factuur en tijdens het spreekuur…), zelf verstrekt: dat bleek overduidelijk uit mijn e-mails aan VDH (en de hierbij gevoegde afschriften van de e-mail van VDH aan Petra en betreffende factuur).
Hiermee handelde ik dus juist overeenkomstig de bepalingen van de Avg (met instemming betrokkene)!
Verder wijst VDH mij erop dat ik mijn e-mail via een niet beveiligde e-mail account naar hem had verstuurd, maar…VDH verstuurde zijn e-mail aan Petra, plus dezelfde herinnering, óók per onbeveiligd account!
Wet GBO: die ken ik ook….
Ook hier is geen sprake van! Oók het gebrek aan kennis bij VDH over de Wet GBO is stuitend.
Deze wet gaat over bescherming van medische gegevens van patiënten en diens rechten.
Echter ik had VDH niet om medische gegevens van Petra verzocht (zie mijn bovenstaande e-mail aan VDH…), maar slechts of hij mij aan kon geven op welke juridische basis hij meende dat Petra hem € 35,– verschuldigd was, hij haar na zoveel jaren een 2e herinnering stuurde, zonder dat er sprake is geweest van een 1e factuur en een 1e herinnering.
Geen kaas gegeten.
Het is helder: VDH heeft helemaal geen zin om uitleg te geven over de verstuurde nota, en meent – om dit te verdoezelen – een rookgordijn op te moeten werpen, met juridische argumenten waar hij totaal geen kaas van gegeten heeft.
Hiermee gedraagt hij zich buitengewoon klantonvriendelijk, niet als een goed ondernemer en klets hij maar uit zijn nek door van mij een schriftelijke machtiging te eisen, mij slechts te wijzen op de bepalingen van de Avg en de Wet GBO.
Een ondernemer kan niet zomaar, na 3 ½ jaar, een rekening, nota bene onterecht voorzien van de tekst: 2e herinnering, naar een willekeurige persoon sturen, zonder hiervoor een toelichting te geven en dan niet antwoorden op vragen hierover.
Petra zal geen cent aan VDH betalen: punt.
Ik zie graag een eventuele dagvaarding van VDH tegemoet, want dát geeft mij de uitgelezen mogelijkheid om de rechter uit te leggen hoe onredelijk VDH zich jegens Petra heeft gedragen.
Ruim vóórdat ik deze prijs uitreikte heb ik VDH per e-mail gevraagd of hij nog iets toe te voegen had aan zijn beslissing mijn juridische vragen niet te beantwoorden, dan na ontvangst van een schriftelijke machtiging.
Hierop reageerde hij niet.
Ik heb hem aangegeven dat geen haar op mijn hoofd er zelfs maar één seconde over piekert om een machtiging van Petra te verlangen.
Mijns inziens heeft
FYSIOTHERAPIE VAN DER HEIJDEN B.V. te Oss
de
‘Koude Douche Prijs Rechtswinkel Bernheze’, april 2025
dan ook dik verdiend
Gefeliciteerd!
Heesch, 28 maart 2025.
mr. M.J.M. (Mart) Kievits
Rechtshulpverlener – Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.
———————————————————————————————————————————————————————
Reactie VDH
Van: info@kievits-konsults.nl <info@kievits-konsults.nl>
Verzonden: vrijdag 28 maart 2025 13:05
Aan: <xxx@heijdensports.nl>
CC: info@rechtswinkel-bernheze.nl
Onderwerp: xxx
UITSTEKEND!!
Ik ben zeker niet uw vriend.
Pas op, blijf binnen de wet…
Je kunt er ook voor kiezen:
– Cliënte te vragen of ik namens haar optreedt,
– haar aangeven waarom u deze factuur gestuurd heeft, waarop deze is gebaseerd.
– De factuur intrekken.
Dan ben ik best bereid om de publicaties over u van internet te verwijderen..
Ik zal uw reactie uiteraard ook publiceren.
Met groet,
M. Kievits
mr. M.J.M. Kievits
– Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.
– Senior docent rechten, juridisch adviseur, rechtsbijstandverlener.
– Hoofdinspecteur van politie bd.
– Hulpofficier van justitie bd.
https://www.linkedin.com/in/mr-mart-kievits-2a41861a1/
Van: xxxx@heijdensports.nl>
Verzonden: vrijdag 28 maart 2025 12:45
Aan: info@kievits-konsults.nl
Onderwerp:
Vriend, moet jij raden wat er straks over jouw praktijken op internet staat.
Zie: binnenkort op www.martkievits.nl & www.mk-opleidingen.com
Met vriendelijke groet,
xxxx
Heijdensports
Zwembad Fysiotherapie Sportcentrum
T: (0412) 63 47 30
I: www.heijdensports.nl
Brederostraat 1
5344 VA Oss
