Het college weigert onderstaande vragen te beantwoorden.
Lees ook: https://rechtswinkelbernheze.nl/2652-2/

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Aan het college van burgemeester en wethouders Gemeente Bernheze
Postbus 19
5384 ZG Heesch

Per e-mail: gemeente@bernheze.org en gewone post.

Heesch, 9 juli 2025.

W O O  – V E R Z O E K
Verzoek om schriftelijke openbaarmaking op grond van (onder meer) artt. 1.1 en 4.1 en Hoofdstuk 3 Wet Open Overheid 2022

Betreft: WOO-VERZOEK om openbaarmaking van alle informatie / documenten, correspondentie, etc. en vragen
Inzake: rol / inzet van de heer xxxx als ‘projectleider gemeente Bernheze huisvesting Asiel, Oek en vergunninghouders’.
Ons kenmerk: 25.07.09/A
Uw kenmerk: nvt.

___________________________________________________________________________
Geacht college,

In de beantwoording, namens u, van mijn Woo-verzoek, d.d. 13 juni 2025, om openbaarmaking van alle informatie / documenten, correspondentie, etc. en vragen inzake mogelijke vestiging van een AZC of andersoortige opvang van asielzoekers, kenmerk: 25.06.13/A, antwoordde de heer xxx conform bijlage 01.

Dit schrijven ondertekende de heer xxx als volgt:

‘Met vriendelijke groet,

namens burgemeester en wethouders,

xxx

Medewerker team Ruimtelijke Ordening’.

Dit schrijven / dit antwoord aan mij publiceerde ik integraal – zonder iets te ‘blurren’ op onze Facebook-pagina.

Uw college (immers de heer xxx ondertekende dit schrijven namens u!) had hierop – zelf – zijn naam niet weggelakt.

Uit bijgaande tekst en aan het eind ervan de ‘GECONSOLIDEERDE ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING BIJ DE WET OPEN OVERHEID ZOALS GEWIJZIGD DOOR DE VERWERKING VAN DE DOOR DE TWEEDE KAMER AANVAARDE WIJZIGINGSWET WOO’,
zie bijlage 02, staat onder meer het volgende te lezen (onderstrepingen door ondergetekende):

‘Artikel 3.3, tweede lid, onderdeel i
Dit onderdeel betreft de huidige Wob-verzoeken, straks de verzoeken op grond van artikel 4.1 Woo.

De beschikkingen naar aanleiding van deze verzoeken, alsmede het verzoek en de verstrekte documenten worden actief openbaar gemaakt (…).’

Hieruit volgt dat het publiek / eenieder (!) van alle documenten die u mij, naar aanleiding van mijn Woo-verzoek inzake mogelijke vestiging van een AZC of andersoortige opvang van asielzoekers, toestuurde, kennis moet kunnen nemen; dat dit publiekelijke / openbare informatie betreft, die u op grond van de Woo zelf en uit eigen beweging / actief óók publiekelijk dient te maken, inclusief de naam van de heer xxx  die u zelf niet heeft weggelakt.

Geen wet- of regelgeving verplicht mij om de naam van de heer xxx – die u mij in (uw aan mij verstrekt) document nadien weg te lakken en als het ware uw aan mij verstrekte informatie / documenten – alsnog – dien te blurren / te censureren!

Verder staat in bijlage 02 te lezen (onderstrepingen door ondergetekende):

‘Artikel 4.6 ziet op gevallen waarin een verzoeker een ander motief heeft dan het verkrijgen van informatie.

In het algemeen moet ervan uitgegaan worden, dat wie een verzoek om informatie doet de bedoeling heeft publieke informatie te verkrijgen’.

Ik mocht er dus in alle redelijkheid van uitgaan dat de informatie / de documenten die u mij verstrekte – conform de Woo – publieke informatie betrof, inclusief de naam van de heer xxx!

Bij het verstrekken van de documenten die u mij – als antwoord – verstuurde had u tevens kunnen voorzien dat ik deze integraal zou publiceren!

In de ‘Woo-instructie voor het behandelen van Woo-verzoeken, versie 2024’ (bijlage 03) staat te lezen:

Onder 3.1
‘II. Publieke informatie

Het verzoek gaat over publieke informatie.
Dit begrip wordt ruim uitgelegd. (…) Personeelsvertrouwelijke, privé– en partijpolitieke informatie (‘de zgn. 3 P’s’) vallen niet onder het begrip publieke informatie. (…). Definitie privé-informatie is tweeledig: allereerst uit het zich in met wie er wordt gecommuniceerd.
Gaat het om een privé-persoon, niet zijnde een werk -of bestuurlijk contact, dan betreft het bij uitstek privé-informatie. Daarnaast uit het zich in de inhoud van de communicatie.
Is die niet bestuurlijk maar puur privé van aard, dan betreft het eveneens privé-informatie.
Ongeacht of het een werk- of bestuurlijk contact betreft. Denk daarbij aan felicitaties en condoleances, Maar ook een steunbetuiging in een bestuurlijke kwestie valt onder de definitie privé-informatie.’

Welnu, met betrekking tot bovenvermeld Woo-verzoek, betrof dit:
1) louter bestuurlijke informatie / communicatie en
2) was het contact met de heer xxx nadrukkelijk niet privé, maar louter ambtelijk / bestuurlijk!

Ook al om deze reden is publicatie van zijn naam – door u en door mij – onderaan onderhavig stuk / schrijven publiekelijke informatie en niet personeelsvertrouwelijk / privé en derhalve niet in strijd met de AVG!

Echter,
op 8 juli 2025 stuurde de heer yyy, ambtenaar van de gemeente Bernheze, in de functie van ‘Teamcoach Ruimtelijke Initiatieven en Ruimtelijke Ordening’, mij een e-mail met het ‘verzoek’ om – op basis van de AVG – de namen van individuele medewerkers, direct te verwijderen!
Zie bijlage 04.

Hierop volgde een e-mailwisseling tussen hem en mij (bijlage 04), waaruit onder meer blijkt dat het i.c. niet gaat om medewerkers, maar om slechts één medewerker, namelijk de heer xxx.

In tegenstelling tot hetgeen de heer yyy in zijn e-mail aan mij stelt heb ik – naar mijn inzicht – niet één bepaling van de AVG overtreden, omdat:

  1. de heer xxx, zelf zijn naam en functie – als projectleider gemeente Bernheze huisvesting Asiel, Oek en vergunninghouders July 2023 – Present (2 years 1 month) – op onder meer zijn eigen LinkedIn-pagina heeft geplaatst
    (zie bijlage 05),
  2. de heer xxx zich op internet openbaar presenteert als zzp-er / ondernemer en in die hoedanigheid opdrachten uitvoert voor gemeenten (zie bijgevoegd CV, bijlage 06),
  3. hij zich op internet presenteert als zelfstandig ondernemer.

Zie onder meer:
https://www.ondernemendmaashorst.nl/profiel/43
https://www.interimmanagercrone.nl/interim-manager-publiek-profiel-rijksoverheid-lokale-overheden.php
https://www.interimmanagercrone.nl/interim-manager-publiek-profiel-rijksoverheid-lokale-overheden.php#prettyPhoto[gallery2]/0/

– Zie ook (zie bijgevoegd CV, bijlage 06).

Woo-vragen – verzoeken

  1. Is de heer xxx (juridisch) bevoegd om onderhavige brief / bedoeld antwoord op bedoeld Woo-verzoek in mandaat / namens uw college te ondertekenen?
  2. Indien dit het geval is, zou ik graag een afschrift van betreffend mandaatbesluit of enig anders stuk van u ontvangen waaruit die bevoegdheid blijkt.
  3. Is de heer xxx bij u als ambtenaar, in de functie van Medewerker team Ruimtelijke Ordening’, aangesteld?
  4. Zo dit inderdaad het geval is, sinds wanneer?
  5. Heeft de heer xxx vóór zijn ev. aanstelling als ambtenaar op enig moment (in het verleden) zzp-opdrachten van uw college / van de gemeente verricht?
  6. Indien dit het geval is, zou ik graag een afschrift van betreffende de overeenkomst van u ontvangen.
  7. Wat heeft de heer xxx / zijn werkzaamheden de gemeente tot op heden gekost, hoeveel uren, welke bedrag(en) heeft hij u / de gemeente inmiddels in rekening gebracht, tegen welk uurtarief?
  8. Bent u het met mij eens dat ik – door de door u aan mij verstrekte informatie / documenten te publiceren – mij niet schuldig heb gemaakt aan overtreding van enige bepaling van de AVG?
  9. Acht u de e-mail(s) van de heer yyy aan mij verstandig?
    Had dit niet anders gekund?
    Want uiteraard zou ik de naam van de heer xxx alsnog – overigens, wettelijk geheel onverplicht – hebben geblurd – zoals ik dat altijd doe in eerdere door mij gepubliceerde berichten (!) – wanneer de heer yyy mij een e-mail gestuurd zou hebben gestuurd met het verzoek hierover met elkaar in gesprek te gaan!
  10. Bent u van mening dat deze actie van de heer yyy als burgervriendelijk, professioneel, behoorlijk, de-escalerend, verbindend kan worden gekenschetst?

Het bovenstaande is een verzoek zoals bedoeld in artikel 4.1 van de Wet open overheid (Woo).

Met verwijzing naar de termijn die is genoemd in artikel 4.4 van de Woo, verzoek ik u mij de gevraagde informatie vóór 7 augustus 2025 toe te sturen.

Indien u kosten in rekening brengt voor het maken van kopieën e.d. verzoek ik u mij hiervan vooraf op de hoogte te brengen.

Wilt u zo vriendelijk zijn om uw schriftelijke antwoorden te (doen) ondersteunen door stukken, documenten, correspondentie, etc. waaruit e.e.a. blijkt?

In afwachting van uw beantwoording.

Hoogachtend,

mr. M.J.M. Kievits
Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze

Bijlagen:

  1. Brief van de heer xxx, d.d. 3 juli 2025.
  2. GECONSOLIDEERDE ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING BIJ DE WET OPEN OVERHEID ZOALS GEWIJZIGD DOOR DE VERWERKING VAN DE DOOR DE TWEEDE KAMER AANVAARDE WIJZIGINGSWET WOO’ (per e-mail).
  3. Woo-instructie voor het behandelen van Woo-verzoeken, versie 2024 (per e-mail).
  4. Correspondentie tussen yyy en ondergetekende.
  5. LI-profiel xxx.
  6. CV van de heer yyy