KLACHT BIJ DE NO OVER DIGITALE UITSLUITING DOOR POLITIE OOST-BRABANT
https://rechtswinkelbernheze.nl/2739-2/
Dit betreft een klacht van mr. Mart Kievits, vrijwilliger van Rechtswinkel Bernheze, en een verzoek om een oordeel van de Nationale Ombudsman over de wijze waarop Politie Eenheid Brabant-Oost is omgegaan met aangiften van een cliënt die geen toegang heeft tot internet. De klacht richt zich op het ontbreken van schriftelijke communicatie en het ontbreken van de wil om voor passende oplossingen te zorgen van deze digitale uitsluiting.
- Klacht en verzoek aan Nationale Ombudsman: Als gemachtigde van een cliënt dient Kievits een klacht in over de behandeling van aangiften bij de politie Oost-Brabant en hij vraagt aan de NO om een oordeel over de gedragingen van dit bestuursorgaan.
- Cliënt zonder digitale toegang: De cliënt van Kievits is 7x jaar oud, heeft geen internettoegang, kan niet met internet omgaan, en kan daardoor niet digitaal worden geïnformeerd over de afhandeling van zijn aangiften.
- Problemen bij het doen van aangifte: Door weerstand bij het maken van een afspraak om aangifte te komen doen bij de politie moest de gemachtigde eerst een formele klacht indienen, die vervolgens gegrond werd verklaard.
- Geen schriftelijke terugkoppeling: Vervolgens kon Kievits samen met zijn client aangifte komen doen. Na de aangiften van misdrijven ontving de cliënt van Kievits geen schriftelijke informatie over de afhandeling, terwijl de politie stelt dat de informatie digitaal is verstrekt via een online platform. Hierdoor blijft de client van Kievits, maar naar schatting óók vele tienduizenden anderen in Nederland, verstoken van informatie over de afdoening van hun aangiften.
- Weigering advies klachtencommissie: Kievits diende vervolgens weer een klacht in bij de politie. Zijn verzoek om advies vóóraf van de onafhankelijke politieklachtencommissie over de afhandeling van deze klacht werd door politie Oost-Brabant niet gehonoreerd.
- Gesprek met politiechef en klachtencoördinator: Tijdens een persoonlijk onderhoud werd bevestigd dat informatie over aangiften altijd digitaal wordt verstrekt en dat er geen alternatieve oplossing is voor mensen zonder internettoegang: “Dan moeten we werkprocessen aanpassen”….
- Verwijzing naar uitspraken van de Nationale Ombudsman: Kievits wees op eerdere uitspraken van de NO die het belang benadrukken van alternatieve communicatiemiddelen voor burgers zonder digitale mogelijkheden en vaardigheden, maar politiechef ziet geen aanpassing van werkprocessen.
Klacht over niet behoorlijkheid en gebrek aan professionaliteit: De gedragingen van de politie worden als onbehoorlijk, niet dienstbaar en niet oplossingsgericht beoordeeld, met een oproep tot onderzoek door de Nationale Ombudsman
Aan de Weledelgestrenge Heer mr. R.F.B. van Zutphen
Nationale Ombudsman
Antwoordnummer 10870
2501 WB Den Haag
Heesch, 8 maart 2024.
Betreft: KLACHT, tevens VERZOEK om een oordeel
Inzake: Politie Eenheid Brabant-Oost
Klager: xxxx te Heesch
Ons kenmerk: 24.03.08/A
Uw kenmerk: nvt.
Weledelgestrenge heer,
Ondergetekende, M.J.M. Kievits, vrijwilliger / rechtshulpverlener, verbonden aan de ‘Stichting Rechtswinkel Bernheze’, kantoorhoudende aan de xxxx te (xxxx) Heesch, gemeente Bernheze,
in zijn hoedanigheid van gemachtigde van de heer xxxxx, geboren op xxxx 195x, wonende aan de xxxx te (538x XX) te xxxx, gemeente Bernheze, hierna: Klager, die te dezer zake woonplaats kiest te mijnen kantore,
wendt zich bij deze tot U met een klacht, tevens met het verzoek tot het geven van een oordeel.
Bijgaand gelieve U een schriftelijke machtiging aan te treffen, waaruit blijkt dat ondergetekende bepaaldelijk gemachtigd is deze klacht / dit verzoek namens Klager te ondertekenen en in te dienen (bijlage 1)
Ondergetekende deelt U hierbij het volgende mede:
Politie-eenheid Brabant-Oost, hierna; het Bestuursorgaan, heeft zich in de navolgende aangelegenheid jegens Klager als volgt gedragen:
- Op 5 januari 2022 deed Klager bij het Bestuursorgaan aangifte van mishandeling
(bijlage 2). Verdachte: de buurman van Klager, wonende op nummer xx. - Op xxx 2023 deed Klager bij het Bestuursorgaan aangifte van bedreiging en poging tot huisvredebreuk tegen dezelfde verdachte: de buurman wonende op nummer xxx
(bijlage 3). - Dit onder meer als gevolg van jaren lang durende spanningen en conflicten tussen beiden.
- Voorafgaand aan de aangifte bedoeld onder punt 2 diende ondergetekende – namens Klager – een schriftelijke klacht in bij het Bestuursorgaan. Klager is 7x jaar oud, beschikt niet over internet, heeft geen computer, geen smartphone, heeft niet de vaardigheden om met al deze middelen om te gaan, etc.: Klager kón derhalve niet anders dan fysiek bij het Bestuursorgaan aangifte doen. Om deze reden verzocht Klager aan ondergetekende om hem bij het doen van deze aangifte te vergezellen / assisteren / met raad en daad bij te staan.
- Omdat het maken van een afspraak door ondergetekende tot het doen van aangifte bij het Bestuursorgaan, mislukte door onwil van betreffende telefoniste, in ieder geval erg veel problemen / weerstand / onbegrip opleverde, diende ondergetekende bij het Bestuursorgaan, per schrijven van 19 mei 2023, een politieklacht (als bedoel in het Besluit Algemene Rechtspositie Politie (BARP) in (bijlage 4).
- Deze klacht werd door het Bestuursorgaan, per schrijven van 3 juli 2023, als volledig gegrond geoordeeld (bijlage 5).
- Echter, na het doen van beide hierboven bedoelde aangiften mocht Klager niets meer van het Bestuursorgaan vernemen: geen enkel (afloop-)bericht mocht hij ontvangen.
- Om deze reden diende ondergetekende namens Klager dan ook per schrijven van xxx 2023 – wederom – een schriftelijke politieklacht (als bedoeld in het BARP) in bij het Bestuursorgaan (bijlage 6).
- Hieruit blijkt dat burgers weliswaar wettelijk (bepaalde) rechten hebben, maar dat ze vaak buitensporig veel moeite moeten doen om deze rechten te “halen” / te effectueren. Het is dat Klager hierbij wordt geholpen door ondergetekende, die hem in dezen kosteloos bijstaat, maar vele burgers hebben geen rechtswinkel in de buurt en beschikken óók niet over voldoende financiële middelen om een commerciële jurist in de arm te nemen. Deze burgers haken af en nemen een en ander dan – hevig teleurgesteld in de overheid – voor lief.
- Per schrijven van 14 november 2023 aan ondergetekende oordeelde het Bestuursorgaan de laatst bedoelde klacht ongegrond
(bijlage 7). - Het Bestuursorgaan stelt in dit schrijven dat Klager door het Bestuursorgaan / de politie wél – deugdelijk – is geïnformeerd over de afhandeling / afloop van beide aangiften; deze zouden zijn geseponeerd. Door wie, door het Openbaar Ministerie of door de politie (namens het OM), en om welke reden (sepo-grond) is Klager tot op heden niet helder!
- Het Bestuursorgaan zou Klager hierover niet schriftelijk (per post), maar digitaal, namelijk via internet, (mijnslachtofferzaak.nl) hebben geïnformeerd. Maar; Klager heeft géén toegang tot het internet, etc., beschikt niet over de vaardigheden om hier meer om te gaan en heeft geen ‘netwerk’ om deze informatie via via te kúnnen verkrijgen (bijlage 7)!
- Bovendien werd het verzoek van ondergetekende (zie laatst bedoelde klacht en oordeel hierop) – om over de afhandeling van bedoelde klacht voorafgaande aan het oordeel van het Bestuursorgaan advies te vragen aan de onafhankelijke politieklachtencommissie – niet gehonoreerd (bijlage 7).
- Op 16 januari 2024 had ondergetekende met betrekking tot onderhavige kwestie, een persoonlijk onderhoud (op diens kamer, aan het hoofdbureau van politie te ‘s-Hertogenbosch) met de politiechef Oost-Brabant, de hoofdcommissaris van politie J.A. Paulissen en met de eenheidsklachtencoördinator bij het Bestuursorgaan, mevrouw xxxxx. Tijdens dit gesprek gaven deze beiden aan, dat aangevers / slachtoffers van strafbare feiten altijd door de politie / het Bestuursorgaan (slechts…) digitaal worden geïnformeerd over de afloop (vervolging, seponering, etc.) van aangiften en dat dit – gelet op de inrichting / organisatie van hun werkproces(sen) niet anders kan (…).
- Nadat ik hen beiden – nogmaals – aangaf dat aangevers van strafbare feiten die niet verbonden zijn met / geen toegang hebben tot het internet, niet over de vereiste vaardigheden, om welke reden dan ook, geen netwerk hebben, etc., zoals Klager, dus (!) altijd verstoken blijven van deze, voor hen zeer belangrijke informatie en dus feitelijk niet door het Bestuursorgaan over de afloop van hun aangifte worden geïnformeerd, en dus afhankelijk zijn van derden om deze informatie te verkrijgen, gaven beiden aan hiervoor geen andere oplossing te zien.
- Ik wees hen tijdens dit gesprek, maar ook al eerder per verschillende e-mails van (laatste op) 5 december 2023, op eerdere uitspraken / oordelen van de Nationale Ombudsman, in vergelijkbare situaties, zoals (bijlage8):https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/nieuwsbericht/2014/nationale-ombudsman-ziet-kloof-tussen-groepen-burgers-ontstaan
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/column/2011/mail-van-uw-overheid
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/column/2016/papieren-post-blijft-mogelijk
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/column/2018/en-opeens-stond-er-een-zendmast-voor-mijn-raam
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/column/2017/een-duur-rondje-om-de-kerk
Beiden gaven ondergetekende hierop (nogmaals) aan dat hun werkproces(sen) niet voorziet/voorzien in – en geen oplossingen biedt voor de door ondergetekende gesignaleerde en gemelde problematiek (…).Suggesties van ondergetekende, onder meer om na het doen van de aangifte aan aangever te vragen of zij over internet beschikken (en een toelichting hierop), werd van de hand gewezen. - Ondergetekende gaf hen aan dat een waakzame, dienstbare, behulpzame en professionele overheid / organisatie, zoals de politie is, slachtoffers / aangevers van strafbare feiten op een behoorlijke wijze – namelijk (in voorkomende gevallen) óók schriftelijk per post – dient te informeren over de afloop van hun aangifte en de beslissing(en) hierop volgend, in ieder geval / zeker wanneer het mensen betreft die geen toegang hebben tot internet. Ondergetekende gaf aan dat dit slechts een kwestie van programmeren van (een) computer(s) is, bleek vruchteloos. Ondergetekende opperde óók nog dat de Belastingdienst wél op dubbele wijze met belastingplichtigen communiceert, informatie verschaft, herinnerklingen stuurt, etc. etc., namelijk zowel digitaal als schriftelijk. Ondanks dat gaven beiden ondergetekende aan voor de door ondergetekende gesignaleerde en (bovenbedoelde) gemelde problemen geen adequate oplossing te zien. Klager stelt zich dan ook op het standpunt dat het Bestuursorgaan, maar óók (dus) de Nationale Politie, grote groepen burgers op onderhavig punt, in de steek laat.
- De landelijke overheid / politiek, etc. bepleiten al jaren lang dat (in ieder geval) overheden / bestuursorganen, etc. zich tegenover burgers op een zodanige wijze dienen te gedragen, in ieder geval tegenover burgers op leeftijd, zoals Klager, maar ook burgers met een handicap en / of mensen die niet beschikken over een computer, etc. en / of niet met digitale mogelijkheden overweg kunnen, etc., dat zij zo lang mogelijk zelfstandig moeten kunnen blijven leven, wonen, functioneren, etc., en hierbij (dus) zo min mogelijk afhankelijk zijn van de hulp van derden.
- Echter, als gevolg van de werkwijze (handelen / nalaten) van het Bestuursorgaan wordt Klager genoodzaakt bij (soms wildvreemde) derden aan te moeten kloppen, die wel toegang hebben tot internet, over de vereiste vaardigheden beschikken, etc. om via hen te worden geïnformeerd over de afloop van zijn aangifte! En anders: dan worden zij niet geïnformeerd!
- Dat is niet behoorlijk, niet professioneel, ongewenst en in strijd met de eerbiediging van hun vrije / persoonlijke levenssfeer (grondrecht): immers zij dienen deze derde / vaak een wildvreemde – dan tevens – uit te leggen waarom zij via hem / haar overheidsinformatie dienen te verkrijgen betreffende de afloop van hun aangifte bij de politie. Zij dienen in dat geval aan deze derde gevoelige informatie te verstrekken die zij (vaak) voor zichzelf wensen te houden.
- In heel veel eerdere uitspraken oordeelde U al:– ‘Persoonlijk… of niet? Digitaal… of niet?’: ….dat de overheid de dienstverlening niet op álle burgers afstemt. Daardoor dreigt een grote groep burgers de regie op het eigen leven te verliezen en ontstaat er een kloof tussen burgers die mee kunnen en hen die dat niet lukt.– ‘We moeten er rekening mee houden dat een deel van de burgers niet met de digitale mogelijkheden overweg kan, bijvoorbeeld omdat ze niet kunnen lezen of te oud zijn om internet te kunnen gebruiken. Voor hen moeten er andere mogelijkheden blijven bestaan.’– ‘Dat zou betekenen dat ze een wildvreemde om hulp moet vragen bij het openen van haar berichten. Ze wil helemaal geen anderen vragen om iets te doen wat ze zelf wil en ook kan doen. Rosalie is bezorgd. Op deze manier verliest ze haar zelfstandigheid en privacy.’– ‘De ombudsman stelt drie basisbehoeften bij de burger vast: toegankelijkheid, herstelmogelijkheden en vertrouwen.’
‘Voor veel mensen is toegang tot het internet niet vanzelfsprekend.’
KLACHT
Bovenvermelde gedraging van het Bestuursorgaan én het weigeren om een structurele oplossing te zoeken voor opgemelde klacht, acht Klager;
- onbehoorlijk jegens Klager en (overigens) alle andere aangevers / slachtoffers van strafbare feiten / in vergelijkbare situatie (verstoken van internet, etc.),
- niet getuigen van waakzaamheid en dienstbaarheid, hetgeen het Bestuursorgaan / de politie wél jaren lang propageert,
- niet getuigen van professionaliteit,
- niet open en duidelijk,
- niet respectvol,
- niet betrokken,
- en niet oplossingsgericht.
Aangezien Klager van mening is dat met opgemelde / onderhavige (weigerachtige) reactie / afdoening van de klacht(en) van / door het Bestuursorgaan onvoldoende aan Klagers klacht wordt tegemoet gekomen, verzoekt hij U een onderzoek in te stellen naar de wijze waarop het Bestuursorgaan zich in deze aangelegenheid jegens Klager heeft gedragen en hierover een oordeel te geven.
Indien u nadere informatie wenst, dan zal ondergetekende die uiteraard verstrekken.
Wij – als rechtswinkel – hebben geen eigen telefoonnummer, maar zijn per e-mail te bereiken: info@rechtswinkel-bernheze.nl of via ons (bovenvermeld) postadres.
In afwachting van uw oordeel.
Hoogachtend,
mr. M.J.M. Kievits
Bestuurder / juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.
Bijlagen:
- Door Klager en ondergetekende ge(dag)tekende (bijzondere) machtiging,
- Afschrift aangifte mishandeling,
- Afschrift aangifte bedreiging en poging tot huisvredebreuk,
- Afschrift politieklacht, d.d. 19 mei 2023,
- Afschrift oordeel op deze klacht, d.d. 3 juli 2023,
- Afschrift politieklacht, d.d. 13 oktober 2023,
- Afschrift oordeel op deze klacht, d.d. 14 november 2023,
- Afschrift e-mailverkeer tussen ondergetekende en klachtencoördinator, mevrouw xxxx, laatste e-mail: d.d. 5 december 2023.
