Klacht tegen het college van burgemeester en wethouders Gemeente Bernheze en ambtenaren.

Aan het college van burgemeester en wethouders Gemeente Bernheze
De Misse 6
5384 BZ Heesch

K L A C H T

Per e-mail: gemeente@bernheze.org en gewone post

Heesch, 22 augustus 2025.

Betreft:
Klacht over:
1) gedraging(en) van persoon / personen, werkzaam onder de verantwoordelijkheid van het college van burgemeester en wethouders gemeente Bernheze en
2) het college van burgemeester en wethouders gemeente Bernheze.

Naar aanleiding van:
1) ‘Verzoek’ van ambtenaar, de heer xxxxxx , om in het bericht op de FB-pagina van Rechtswinkel Bernheze de namen van individuele medewerkers direct te verwijderen.

Dit naar aanleiding van het antwoord van het college op het Woo-verzoek om openbaarmaking van alle informatie / documenten, correspondentie, etc. en vragen over mogelijke vestiging van een AZC of andersoortige opvang van asielzoekers.

2) Reactie per e-mail afkomstig van de postkamer gemeente Bernheze, d.d. 21 augustus 2025.

Ons kenmerk:            25.07.09/C
Uw kenmerk:            nvt.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Geacht college,

Bij deze dien ik een klacht in tegen;

1) de heer xxxx Teamcoach xxxxxx,
2) het college van burgemeester en wethouders van gemeente Bernheze,
3) onbekende ambtenaar: zie e-mail aan mij, d.d. 21 augustus 2025.

Klacht zoals bedoeld in – onder meer:

– Art. 9:1 lid 1 en 2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

– Art. 1.1 (Begripsomschrijvingen), aanhef van de ‘Klachtenregeling gemeente Bernheze 2022’ (hierna: Regeling):

* Klacht: uiting van ongenoegen van een burger / alle handelingen waar de belangen, perspectieven of gezichtspunten van een overheid en burger ‘schuren’, dus ook signalen van knelpunten of problemen, vallen onder dit ruime klachtbegrip,

* Aangeklaagde: een bestuursorgaan of ambtenaar tegen wie een klacht is ingediend,

* Ambtenaar: een persoon werkzaam onder de verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan.

* Behoorlijkheidswijzer: gedragscode voor de overheid die een overzicht biedt van de behoorlijkheidsvereisten van de Nationale ombudsman.

Met in achtneming van:

– Artikel 78a lid 1 Grondwet van 2018 (Hoofdstuk 4: Raad van State, Algemene Rekenkamer, Nationale Ombudsman en vaste colleges van advies).

Art 78a lid 1 GW: ‘De Nationale ombudsman i verricht op verzoek of uit eigen beweging onderzoek naar gedragingen van bestuursorganen van het Rijk en van andere bij of krachtens de wet aangewezen bestuursorganen.

– art. 9:1 lid 2 Awb en art. 1 lid 2 Wet NO: ‘een gedraging van een persoon, werkzaam onder de verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan, wordt aangemerkt als de gedraging van dat bestuursorgaan’,

– art. 9:4 lid 2 sub c Awb,

– art. 4 van de Regeling: ‘(…) …handelswijze van een persoon werkzaam onder de verantwoordelijkheid van uw college, als bestuursorgaan).’

Motivering en klachtgronden

Per schrijven van 13 juni 2025 diende ik bij uw college een Woo-verzoek in.

Zie bovenstaande gegevens met betrekking tot dat verzoek.

Per schrijven van 3 juli 2025 ontving ik uw antwoord op dit verzoek, behandeld door de heer xxxx, kennelijk in mandaat namens uw college door hem ondertekend. Zie bijlage 01.

Op 8 juli 2025 ontving ik van de heer xxxx de navolgende e-mail:

“Van: xxxxxx
Verzonden: dinsdag 8 juli 2025 16:14
Aan: info@rechtswinkel-bernheze.nl
Onderwerp: Bericht Facebook Rechtswinkel

Aan rechtswinkel Bernheze,

Tav de heer kievits,

Per e-mail: info@rechtswinkel-bernheze.nl

Op maandag 7 juli heeft de rechtswinkel op haar facebook pagina een bericht geplaatst met als onderwerp “antwoorden college op WOO-vragen enquete AZC.

In de bijgevoegde documenten zijn namen van individuele medewerkers van de gemeente vermeld.

Op basis van de AVG verzoek ik u deze namen direct te verwijderen.

Met vriendelijke groet,
xxxx
Teamcoach xxxx”

Op 8 juli 2025, dus kort na ontvangst van bovenstaande e-mail van de heer xxxx, stuurde ik hem het volgende e-mailbericht, in afschrift aan het voltallige college van B&W, etc.

“Van: info@kievits-konsults.nl <info@kievits-konsults.nl>
Verzonden: dinsdag 8 juli 2025 17:29
Aan: ‘xxxxxx>
CC: ‘burgemeester.de.man@bernheze.org‘ <burgemeester.de.man@bernheze.org>; ‘wethouder.wijdeven@bernheze.org‘ <wethouder.wijdeven@bernheze.org>; ‘Edwin Daandels’ <wethouder.daandels@bernheze.org>; ‘wethouder.everling@bernheze.org‘ <wethouder.everling@bernheze.org>; ‘wethouder.tielemans@bernheze.org‘ <wethouder.tielemans@bernheze.org>; ‘secretaris@bernheze.org‘ <secretaris@bernheze.org>; ‘griffie@bernheze.org‘ <griffie@bernheze.org>
Onderwerp: RE: Bericht Facebook Rechtswinkel

Geachte heer xxxx,

Dat ga ik vooralsnog niet doen: dit zijn openbare documenten, die mij door het college in het kader van een WOO-verzoek zijn verstrekt.
Exact dezelfde documenten dient het college dan ook openbaar te maken.
Zie bijlage, met name: onderstreepte en rode passages.

Artikel 3.3 (Woo) Actieve openbaarmaking van categorieën informatie
1. Een bestuursorgaan maakt in ieder geval uit eigen beweging openbaar:

1. wetten en andere algemeen verbindende voorschriften;
2. overige besluiten van algemene strekking;
3. ontwerpen van wetten, andere algemeen verbindende voorschriften en overige besluiten van algemene strekking waarover een extern advies is gevraagd, met inbegrip van de adviesaanvraag;
4. inzicht in zijn organisatie en werkwijze, waaronder de taken en bevoegdheden van de organisatieonderdelen;
5. de bereikbaarheid van het bestuursorgaan en zijn organisatieonderdelen en de wijze waarop een verzoek om informatie kan worden ingediend.
6. Behoudens voor zover de artikelen 5.1, eerste, tweede en vijfde lid, en 5.2 daaraan in de weg staan, maakt het bestuursorgaan voorts uit eigen beweging openbaar:
7. bij de Kamers en de verenigde vergadering der Staten-Generaal, provinciale staten, gemeenteraden en algemene besturen van waterschappen ter behandeling ingekomen stukken, tenzij deze betrekking hebben op door de regering vertrouwelijk aan de Staten-Generaal verstrekte informatie of tenzij deze betrekking hebben op individuele gevallen;
8. vergaderstukken en verslagen van de Kamers en de verenigde vergadering der Staten-Generaal en hun commissies, tenzij deze betrekking hebben op door de regering vertrouwelijk aan de Staten-Generaal verstrekte informatie;
9. vergaderstukken en verslagen van provinciale staten, gemeenteraden en algemene besturen van waterschappen, algemene besturen van openbare lichamen, besturen van bedrijfsvoeringsorganisaties en gemeenschappelijke organen als bedoeld in de Wet gemeenschappelijke regelingen en hun commissies;
10. agenda’s en besluitenlijsten van vergaderingen van de ministerraad, gedeputeerde staten, colleges van burgemeester en wethouders en dagelijkse besturen van waterschappen en dagelijkse besturen van openbare lichamen als bedoeld in de Wet gemeenschappelijke regelingen;
11. adviezen:

1o. over de ontwerpen, bedoeld in het eerste lid, onderdeel c, van adviescolleges of –commissies alsmede van andere externe partijen indien die om advies zijn verzocht;

2o. over andere onderwerpen van adviescolleges of –commissies, alsmede de op dat advies betrekking hebbende adviesaanvraag, uitgezonderd adviezen die betrekking hebben op individuele gevallen;

1. convenanten;
2. jaarplannen en jaarverslagen van bestuursorganen inzake de voorgenomen uitvoering van de taak of de verantwoording van die uitvoering;
3. verplichtingen tot verstrekking van subsidies, anders dan met een beschikking;
4. de inhoud van de schriftelijke verzoeken op grond van artikel 4.1, van de schriftelijke beslissingen op die verzoeken en de daarbij verstrekte informatie;
   
   Aan mij verstrekken, zoals het college i.c. deed, is tevens openbaar maken: conform de WOO.
   Mocht er al strijdigheid zijn met de AVG, dan heeft het college zich hier schuldig aan gemaakt.

   Bovendien, er zijn andere manieren om aan mij iets te verzoeken, dan mij een e-mail sturen!
   Dáár stoor ik mij eerlijk gezegd het meest aan.

   Met groet,

   M@rt Kievits
   mr. M.J.M. Kievits
   Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.

Dezelfde dag nog, ongeveer vier uren later dan bovenstaande reactie van mij aan de heer xxxx stuurde ik de heer xxx nog een aanvullende e-mail, in afschrift aan het voltallige college, etc.

“Van: info@kievits-konsults.nl <info@kievits-konsults.nl>
Verzonden: dinsdag 8 juli 2025 21:17
Aan: ‘xxxx’ <xxx@bernheze.org>
CC: ‘burgemeester.de.man@bernheze.org‘ <burgemeester.de.man@bernheze.org>; ‘wethouder.wijdeven@bernheze.org‘ <wethouder.wijdeven@bernheze.org>; ‘Edwin Daandels’ <wethouder.daandels@bernheze.org>; ‘wethouder.everling@bernheze.org‘ <wethouder.everling@bernheze.org>; ‘wethouder.tielemans@bernheze.org‘ <wethouder.tielemans@bernheze.org>; ‘secretaris@bernheze.org‘ <secretaris@bernheze.org>; ‘griffie@bernheze.org‘ <griffie@bernheze.org>
Onderwerp: RE: Bericht Facebook Rechtswinkel

 Geachte heer xxx,

Ik heb e.e.a. nog eens goed bekeken, ik was me tijdens het plaatsen van deze posting namelijk totaal niet bewust van namen, maar over welke namen heeft u het eigenlijk??

Overigens, als de gemeente Bernheze, of een ambtenaar dan ook, iets van me wil, zal dat NOOIT na een verzoek per e-mail gaan!

Met groet,

M. Kievits

mr. M.J.M. Kievits
Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.

Klachtgrond 1:
Op deze e-mails mocht ik van niemand een reactie vernemen.
Dit acht ik van de heer xxx én het college niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

Op 14 augustus 2025 stuurde ik de heer xxxx dan ook onderstaande e-mail, in afschrift aan het college, etc.

“Van: info@kievits-konsults.nl <info@kievits-konsults.nl>
Verzonden: donderdag 14 augustus 2025 08:54
Aan: ‘xxxx’ <xxxx@bernheze.org>
CC: ‘burgemeester.de.man@bernheze.org’ <burgemeester.de.man@bernheze.org>; ‘wethouder.wijdeven@bernheze.org’ <wethouder.wijdeven@bernheze.org>; ‘Edwin Daandels’ <wethouder.daandels@bernheze.org>; ‘wethouder.everling@bernheze.org’ <wethouder.everling@bernheze.org>; ‘wethouder.tielemans@bernheze.org’ <wethouder.tielemans@bernheze.org>; ‘secretaris@bernheze.org’ <secretaris@bernheze.org>; ‘griffie@bernheze.org’ <griffie@bernheze.org>; ‘info@rechtswinkel-bernheze.nl’ <info@rechtswinkel-bernheze.nl>; info@kievits-konsults.nl
Onderwerp: FW: Onderwerp: RE: Bericht Facebook Rechtswinkel

Geachte heer xxxx,

Per e-mail van 8 juli jl. ‘verzocht’ u mij om de namen van individuele medewerkers van de gemeente Bernheze direct van mijn FB-pagina te verwijderen.

Per dezelfde datum gaf ik u per e-mail aan dat ik dat vooralsnog niet van plan was en ik gaf u hierbij de reden(en) aan.

Ook gaf ik u in onderstaande e-mail aan dat er i.c. geen sprake is van namen, maar van slechts één naam, namelijk van de heer xxxx.

Deze naam kwam ook voor in het antwoord van het college op een eerder door mij gedaan Woo-verzoek en hierop en hierdoor gold naar mijn inzicht derhalve voor mij geen verplichting om deze naam te blurren.

Zie onderstaande e-mails.

Sindsdien heb ik niets meer van u vernomen.

Dit acht ik niet behoorlijk.

Bij deze verzoek ik u vriendelijk, maar dringend onderstaande e-mail(s) te beantwoorden.

Ik wijs u erop dat ik een formele klacht tegen u zal indien een antwoord uwerzijds uitblijft.

Hoogachtend,

M. Kievits

mr. M.J.M. Kievits
Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.

Klachtgrond 2:
Op deze e-mail mocht ik van niemand een reactie vernemen.
Dit acht ik van de heer xxxx én het college niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

Nadat ik de betreffende posting op onze FB-pagina nog eens goed had bekeken, bleek dat ik slechts één naam, namelijk die van de heer xxxx niet had geblurd / doorgehaald.

Dus, in tegenstelling tot hetgeen de heer xxxx in zijn e-mail stelde was er geen sprake van het door ons publiceren van namen van medewerkers van de gemeente, maar van slechts één naam, namelijk die van de heer xxxx.

Klachtgrond 3:
Dit acht ik van de heer xxx onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

Bovendien is de heer xxx géén medewerker van de gemeente Bernheze, maar een zelfstandig gevestigde ondernemer.

Zie onder meer:
https://www.ondernemendmaashorst.nl/profiel/43
https://www.interimmanagercrone.nl/interim-manager-publiek-profiel-rijksoverheid-lokale-overheden.php
https://www.interimmanagercrone.nl/interim-manager-publiek-profiel-rijksoverheid-lokale-overheden.php#prettyPhoto[gallery2]/0/

Zie ook bijgevoegd cv van de heer xxx
Bijlage 02

Klachtgrond 4:
Door niet te weerspreken dat de heer xxx geen medewerker is van de gemeente Bernheze acht ik dit van de heer xxx én het college niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

Op 21 augustus 2025 ontving ik van de postkamer (…) onderstaande e-mail

“Van: Postkamer <gemeente@bernheze.org>
Verzonden: donderdag 21 augustus 2025 08:50
Aan: info@kievits-konsults.nl
Onderwerp: Reactie op e-mail d.d. 14 augustus 2025 inzake Facebook bericht

Beste heer Kievits,

Hieronder leest u onze reactie op uw e-mail van 14 augustus 2025.

Op 12 mei 2025 hebben wij de dienstverlening aan u begrenst. In dit schrijven hebben wij aangegeven op welke wijze de correspondentie met de gemeente dient te geschieden.

U heeft zich hier niet aangehouden. Uw schrijven is wederom aan meerdere personen (e-mailadressen) gericht en is niet verstuurd naar het juiste correspondentieadres: gemeente@bernheze.org.

Op grond van de hiervoor genoemde begrenzing zullen wij geen verdere behandeling geven aan uw schrijven.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Klachtgrond 3:
Wie me deze e-mail stuurde wordt niet vermeld.
Dit acht ik van de heer xxx én het college niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

Op mijn bovenstaande e-mails met verzoeken en stellingen / verweer antwoordden zowel de heer xxx als het college geheel niet en werd derhalve niet ingegaan op:

– mijn stelling dat – in het in mijn FB-bericht – niet doorhalen van de naam van de heer xxx niet in strijd is met enige bepaling van de AVG, immers ik heb hiermee niets anders gedaan / of nagelaten dan hetgeen het college het college heeft gedaan / nagelaten. Het college haalde in het Woo-antwoord ook niet de naam van de heer xxx door.

Het antwoord van het college op mijn onderhavig Woo-verzoek / exact dezelfde stukken (!) diende het college onverkort (wettelijke verplichting!) ter kennisname voor een ieder te publiceren. Dat deed het college tot op de dag van vandaag niet.

Klachtgrond 4:
Dit acht ik van de heer xxx én het college onrechtmatig, niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

De heer xxx haalde in al zijn berichten / schriftelijke antwoorden op vragen van en aan inwoners over het AZC te Bernheze óók niet zijn naam door. Zijn naam en functie maakt hij op vele manieren zelfs publiekelijk bekend!

In tegenstelling tot hetgeen de heer xxx in zijn e-mail aan mij stelt heb ik – naar mijn inzicht – niet één bepaling van de AVG overtreden, omdat:

1. de heer xxxx , zijn naam en functie – als projectleider gemeente Bernheze huisvesting Asiel, Oek en vergunninghouders July 2023 – Present (2 years 1 month) – zelf op onder meer zijn eigen LinkedIn-pagina heeft geplaatst,
2. de heer xxx zich op internet openbaar presenteert als zzp-er / ondernemer en in die hoedanigheid opdrachten uitvoert voor gemeenten,
3. hij zich op internet presenteert als zelfstandig ondernemer.

Zie onder meer:
https://www.ondernemendmaashorst.nl/profiel/43
https://www.interimmanagercrone.nl/interim-manager-publiek-profiel-rijksoverheid-lokale-overheden.php
https://www.interimmanagercrone.nl/interim-manager-publiek-profiel-rijksoverheid-lokale-overheden.php#prettyPhoto[gallery2]/0/

Zie ook bijgevoegd cv van de heer xxx
Bijlage 02

Klachtgrond 5:
Tot op de dag van vandaag laten de heer xxx én het college mij volledig in het ongewisse over de vraag of het men het met mij eens is dat ik mij in deze niet in strijd heb gedragen met enige bepaling van de AVG.
Dit acht ik van de heer xxx én het college niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

In de laatste e-mail van de ‘postkamer’ van de gemeente Bernheze wordt mij door een onbekende persoon medegedeeld dat aan mijn schrijven van 14 augustus 2025 geen verdere behandeling zal worden gegeven.

Dit kan ik niet ánders opvatten als een maatregel.

Hierbij wordt gesproken over ‘wij”.. ‘Wij’ zullen geen verdere behandeling geven aan uw schrijven…

Klachtgrond 6:
Wie precies ‘wij’ is/ zijn: hierover rept de onbekende afzender in het geheel niet.

Betekent dit:
1. Dat het college mijn schrijven niet beantwoordt?
2. Dat de heer xxx mijn schijven niet beantwoordt?
3. Wie beantwoordt ‘mijn schrijven’ dan niet?
3. Over welk schrijven heeft de onbekende afzender het dan?

Dit alles acht ik van deze onbekende afzender / ambtenaar, de heer xxx én het college niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

Hier komt bij:
De onbekende afzender van onderhavige e-mail van 21 augustus 2025 legde me deze maatregel op, omdat ik bij het versturen van mijn e-mail(s) van 14 augustus 2025 niet het ‘juiste’, lees het door deze onbekende afzender gewenste, e-mailadres zou hebben gebruikt.

Om deze / betreffende e-mail te versturen zou op mij enige verplichting rusten om het juiste / gewenste correspondentieadres van de gemeente (gemeente@bernheze.org) te gebruiken. Nu ik me niet aan deze ‘verplichting’ heb gehouden, en omdat ik hierbij de e-mailadressen van de individuele wethouders, etc. heb gebruikt, legt de onbekende afzender mij een maatregel op, namelijk: mijn schrijven van 14 augustus 2025 wordt niet in behandeling genomen.

Wie me deze maatregel oplegt, wat precies de wettelijke basis is voor deze maatregel blijft volstrekt onduidelijk.

Het opleggen van een dergelijke maatregel aan een burgers kan echter slechts door het hiertoe bevoegde orgaan, na deugdelijke motivering, en nadat mij de mogelijkheid is geboden om hiertegen in verweer / bezwaar te gaan. Dat is i.c. niet het geval.

Klachtgrond 7:
Hiertegen maak ik bij deze dan ook nadrukkelijk bezwaar!
Een onbekende ambtenaar, iemand van de postkamer, of wie dan ook, zelfs het voltallige college (!) kan en mag mij niet een dergelijke vergaande maatregel opleggen op basis van de uiterst summiere en slechte ‘motivatie’ die in de e-mail van 21 augustus 2025 aan mij wordt medegedeeld.

Een burger heeft het grondwettelijk recht, maar ook op grond van de inhoud en strekking van de Awb, om op vragen aan een bestuursorgaan een antwoord te krijgen. Dit recht kan en mag hem niet zomaar – op de hierboven omschreven wijze – ontnomen worden.
Deze maatregel is dan ook onrechtmatig, in ieder geval niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel en niet transparant.

Hier komt bij:

– mr. T.C. Borman & prof. Mr. J.C.A. de Poorter, stellen in Tekst & Commentaar Algemene wet bestuursrecht, Deventer: Wolters Kluwer 2021, 12^e druk, pagina 14, dat de Awb aan de definitie van het begrip ‘bestuursorgaan’ een zeer brede reikwijdte toekomt. Voor de toepasselijkheid van de Awb is doorslaggevend of er sprake is van bestuur. Ook een orgaan dat uitsluitend tot taak heeft feitelijke handelingen te verrichten maar wel een publiekrechtelijke grondslag heeft, is een bestuursorgaan (MvA II, Parl. Gesch. Awb I, pag. 136). Het feit dat een onderdeel van een overheidsorganisatie niet belast is met het uitoefenen van een openbaar gezag, maar andere taken uitoefent – zoals het verrichten van feitelijke handelingen – moet niet tot gevolg hebben dat de Awb toepassing mist. Voor deze organen geldt bijvoorbeeld eveneens de doorzendverplichting van art 2:3 (Nota naar aanleiding van het eindverslag. Parl. Gesch. Awb I, p. 138.

Op basis van – onder meer het bovenstaande – heeft de ontvanger van mijn e-mailbericht, van 14 augustus 2025 een wettelijke doorzendverplichting!

Hij / zij heeft de wettelijke verplichting / hij dient – als onderdeel van / ondergeschikt aan het bestuursorgaan – alle (!) e-mails die niet – naar wens van de onbekende ambtenaar / afzender – naar het centraal e-mailadres van de gemeente Bernheze / naar het correspondentieadres van de gemeente (gemeente@bernheze.org) worden gestuurd, maar naar een of méér e-mailadres(sen) van individuele wethouders, etc., door te zenden naar het (juiste) e-mailadres binnen de gemeentelijke organisatie, ook naar de postkamer!

Ook al zou ik een e-mail sturen naar de medewerker plantsoenen die niet voor hem / haar bestemd is, dan heeft deze medewerker de wettelijk plicht deze e-mail door te sturen naar de juiste persoon binnen de gemeentelijke organisatie, inclusief de postkamer!

Klachtgrond 8:
Door dit te weigeren, door mijn e-mails niet naar de juiste persoon binnen de organisatie door te zenden, om mij vervolgens bovenstaande maatregel op te leggen, etc., handelt de ontvanger van mijn e-mail(s) van 14 augustus 2025, maar óók van mijn toekomstige e-mails naar een ánder e-mailadres dan het centraal e-mailadres van de gemeente, onrechtmatig.

Uiteraard kan het college mij verzoeken om voortaan mijn e-mails te versturen naar het gebruikelijke correspondentieadres van de gemeente, dit om de correspondentie met de gemeente / de communicatie tussen bestuur en burgers zo goed mogelijk te laten verlopen, te stroomlijnen, maar een dergelijk verzoek heb ik van het college nimmer ontvangen!

En, ook al zou het college mij dit verzoek doen / hebben gedaan, dan nog rust op mij rechtens geen enkele verplichting om hieraan te voldoen, laat staan dat het een onbekende ambtenaar, die zijn / haar kennisgeving aan mij van een ‘maatregel ‘ondertekent’ met ‘de postkamer’, het rechtens is toegestaan om mij onderhavige maatregel op te leggen.

Dit alles acht ik van deze onbekende ambtenaar, van de heer xxxx en van het college niet behoorlijk, onnodig escalerend, niet professioneel, niet transparant.

Uw oordeel over onderhavige klacht vernemend,

Hoogachtend,
mr. M.J.M. Kievits
Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze

Bijlagen:
1. Schrijven van 3 juli 2025 als antwoord op mijn Woo-verzoek, behandeld door de heer xxx, kennelijk in mandaat namens uw college door hem ondertekend.
2. Cv van de heer xxx.