De “KOUDE DOUCHE PRIJS”, maart 2024 gaat naar:

1.  ‘Spontaan Media BV’ te Heerhugowaard / Utrecht,
2. ‘Incassobureau Fair Collect’ te Almere,
3. mr. Rodolfo Gardeslen, advocaat bij ‘Van Reynaerde Advocaten’ te Amsterdam,
4. mr. Peter Hermens, advocaat bij ‘Zuketto Hermens Advocaten’ te Rotterdam,
5. Petra Hesseling, bestuurder van ‘Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren’

PEPERDUUR CONTRACT

‘Spontaan Media BV’ (kvk. nummer: 75474190), handelend onder de handelsnamen ’Uwbedrijven-gids’ en ‘Adressengidsonline’, is een landelijke opererend (internet-) reclamebureau dat nietsvermoedende, vooral kleine, pas beginnende, ondernemers, op de meest onmogelijke momenten, onverhoeds opbelt en hen binnen ongeveer 1 tot 1.15 minuut een peperduur contract door hun strot duwt. ‘Spontaan’ gebruikte overigens eerder andere vergelijkbare handelsnamen.

De bestuurder van ‘Spontaan’ is volgens de kvk ene Ronnie Mol. Het telefoonnummer dat ‘Spontaan’ gebruikt: +31 599 762 541 (blokkeer dat telefoonnummer dus!).

‘Spontaan’ komt dan met de gedupeerde ondernemer (vermeend) ‘overeen’ om zijn / haar de bedrijfs- en andere gegevens te plaatsen in: “uwbedrijven-gids online”
( https://uwbedrijven-gids.nl/ )
en “Adressengidsonline”
( https://adressengidsonline.nl/ ).

Binnen een mum van tijd, vaak binnen twee dagen, ligt er dan een ‘bevestiging’ van deze ‘overeenkomst’ op de deurmat van de gedupeerde ondernemer, kort erop gevolgd door een factuur (mét datum van versturen): kosten: rond de € 700,– incl. BTW.

Vaak wordt er dan ook nog een geluidsopname van betreffend gesprek per e-mail naar de gedupeerde ondernemer gestuurd: dit als (vermeend) ‘bewijs’ dat er tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot stand is gekomen.

Kort na het versturen van de factuur volgt een aanmaning (zonder datum van verzending), met een onbegrijpelijke forse verhoging.

Deze telefonische “gesprekken” vinden altijd op initiatief van ‘Spontaan’ plaats en laten zich door gedupeerden, die mij om hulp verzochten, typeren als:

– één monoloog (géén sprake van onderhandeling, géén duidelijk en goed uitgelegd / toegelicht aanbod, géén sprake van een rechtens correcte aanvaarding door de ondernemer van dit ‘aanbod’, volstrekt onduidelijk wat ze “aanvaarden”, etc.),- agressief, supersnel, een vrijwel onverstaanbaar opdreunen van een reeks vragen, etc.,
– nauwelijks tijd voor de gebelden om te beantwoorden,
– niet geïnteresseerd naar de antwoorden, stoïcijns, opdringerig, brutaal,
– intimiderend, drammerig, etc.

Deze ‘gesprekken’ / ‘onderhandelingen’ vinden in ieder geval niet plaats conform dit rechtens vereist is en de geluidsopname die door ‘Spontaan’ als ‘bewijs’ wordt gebruikt / opgevoerd voldoet niet aan de eisen die door de rechtspraak wordt geëist.

Zie bijvoorbeeld: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBMAA:2007:BC6117

De geluidsopnamen van gesprekken die vele gedupeerden mij toestuurden beginnen alle met:

“Goedemorgen meneer / mevrouw…..u spreekt nog even met Roos (Meijer), Maud (de Graaf), Bob, van …..vindt u het goed dat ik van dit gesprek even een geluidsopname maak,..”,

gevolgd door een razendsnel opgedreund aantal vragen dat door betrokken ondernemer (door tijdgebrek, de haast waarop dit ‘gesprek’ plaatsvond, etc.) alleen maar een ‘ja’, of een ‘nee’ kan worden beantwoord (alle dus zogeheten ‘gesloten vragen)’: betreffende gegevens had ‘Spontaan’ namelijk al, men wilde van de gedupeerde slechts een bevestiging / ontkenning.

En als die niet naar genoegen van ‘Spontaan’ kwam, dan werd deze er later in geknipt en geplakt. Dat dit heel eenvoudig is, bewees één van de gedupeerden mij: zie verderop.

TWEE TELEFONISCHE GESPREKKEN?

Opvallend en cruciaal in deze is het begin van het laatste met gedupeerden gevoerde telefonisch gesprek:

“U spreekt nog even met….”… of woorden van gelijke strekking.

Hierdoor werd bij de gedupeerde de suggestie gewekt dat er al eerder een telefonisch gesprek of andersoortig contact met Roos, Maud, Bob was geweest, dat er tussen partijen al in dat eerder gesprek een overeenkomst van opdracht tot stand was gekomen, en dat dit laatste gesprek (waarvan een opname naar de gedupeerde wordt toegestuurd) slechts bedoeld was om de bedrijfs- en andere gegevens van de gedupeerde (slechts…) te verifiëren: zó geraffineerd!

Sommige gedupeerden verklaarden (alles heb ik op schrift!) mij dat ‘Spontaan’ hen kort ervoor voor de eerste keer belde met de mededeling dat er al een overeenkomst tussen partijen bestaat en dat dit (eerste) gesprek slechts bedoeld is om deze ‘overeenkomst’ te annuleren.

Zij verklaarden mij ook dat zij tijdens dat eerdere telefonisch gesprek heel snel moest beslissen, anders was het te laat om te annuleren!

Van deze eerste gesprekken werden – uiteraard – geen geluidsopnamen naar de gedupeerden gestuurd: alleen van het laatste / zgn. verifiërend (!) gesprek, waarin slechts de gegevens van de gedupeerden werden ‘gecontroleerd’.

Deze laatste – wel toegestuurde – geluidsopname werd vervolgens door ‘Spontaan’ gepresenteerd als bewijs dat de gedupeerde minimaal één jaar juridisch vast zat aan dat peperdure contract.

Uit niets blijkt dat er op een rechtmatige wijze een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen.

Eén gedupeerde verklaarde mij dat hij / zij tijdens het beluisteren van de aan hem / haar toegestuurde geluidsopname nadrukkelijk een pieptoon had gehoord, die tijdens het eerst gevoerde gesprek niet te horen was geweest (de beller van ‘Spontaan’ werd op dat moment vermoedelijk geappt…).

Eén gedupeerde stuurde mij een geluidsopname die hij op een cruciaal moment zelf had bewerkt, door een ‘nee’ te plakken in de door hem zélf bewerkte opname, op het moment waarop in de hem toegestuurde opname zijn ‘ja’ te horen was geweest.

Dit om aan te tonen dat knippen en plakken in een dergelijke opname zó eenvoudig is!

De gedupeerden die zich tot mij wendden stuurden ‘Spontaan’ vele e-mails waarin zij heel duidelijk aangaven dat zij nooit een contract met ‘Spontaan’ zijn aangegaan, dat ze niet wensten te betalen, etc. Sommigen van hen deed bij de politie aangifte van een strafbaar feit.

Eén gedupeerde had zelfs (!) een slapende onderneming, deed hier al geruime tijd niets mee, laat staan dat hij een peperdure vermelding van zijn onderneming op internet wilde: toch werd hem dát door de strot geduwd…

Eén gedupeerde was nog maar nét een paar dagen geleden met zijn onderneming gestart, dus het kon gewoon niet dat ‘Spontaan’ al een contract met deze had, etc.: er viel niets te annuleren of te verlengen…

VOLSLAGEN ANALFABEET

‘Spontaan’ wist op deze wijze zelfs een contract af te dwingen met een volslagen analfabeet die zich bij mij – als gedupeerde – meldde.

SYRISCHE MAN

Ook een van oorsprong Syrische man, niet erg lang in Nederland verblijvend, wiens belangen in deze door een taalcoach worden behartigd, die nog maar net een schildersbedrijfje was gestart (zzp, alleen werkend) om financieel zijn hoofd boven water te kunnen houden, die de Nederlandse taal in het heel niet machtig is, werd gebeld door iemand van ‘Spontaan’, maar had geen idee wát er was besproken.

Hij snapte niet hoe en waarom de hoge factuur van ‘Spontaan’ bij hem op de deurmat was gekomen, etc., maar werd door ‘Spontaan’ zodanig onder druk gezet dat hij uit angst het door ‘Spontaan’ en later door ‘Incassobureau Fair Collect’ (zie verderop) geëiste bedrag maar betaalde. Wat een manier van zaken doen, hoe laakbaar!

‘Spontaan’ reageerde nooit inhoudelijk op brieven en e-mails van de gedupeerden, of verwees slechts kort en bot naar de aan gedupeerde toegestuurde geluidsopname.

Ook ik stuurde het afgelopen pakweg 16 maanden – namens gedupeerden – vele tientallen e-mails (geschat rond de vijftig…) naar ‘Spontaan’, waarin ik de betreffende wijze van acquisitie verfoeide, bestreed, betwiste, vernietigde wegens bedreiging, bedrog, misbruik van omstandigheden en dwaling: nooit, maar dan ook nooit, ontving ik een inhoudelijk antwoord van ‘Spontaan’.

INCASSOBUREAU FAIR COLLECT

Na verloop van tijd nam ‘Incassobureau Fair Collect’ ( https://faircollect.nl/ ) de vermeende vorderingen van ‘Spontaan’ over en het hele circus begon opnieuw: vele tientallen e-mails naar ‘Fair Collect’, maar nooit ontving ik van ‘Fair Collect’ één inhoudelijke reactie.

RONNIE MOL

Best wel gefrustreerd….boos, etc. plaatste Ik het afgelopen jaar een aantal berichten op internet waarin ik ondernemers waarschuwde voor de prakijken van ‘Spontaan’: dit beviel de eigenaar / bestuurder, ene Ronnie Mol blijkbaar niet.

TWEE ADVOCATEN OP MIJN DAK…

Hij stuurde onlangs dan ook twee dik betaalde advocaten op mijn dak:

1e: Meester in de Rechten Rodolfo Gardeslen, van Reynaerde advocaten, Prins Hendriklaan 28, 1075 BD Amsterdam (https://www.reynaerdeadvocaten.nl/)

en

2e: Meester in de Rechten P.W. (Peter) Hermens, advocaat bij ‘Zuketto Hermens Advocaten’, Mathenesserlaan 285-B, 3021 HH, Rotterdam ( https://zh-advocaten.nl/ ).

Gardeslen kondigde me – namens Mol – aan mij (persoonlijk) privaatrechtelijk voor de rechter te zullen dagen (Kort Geding / schadevergoeding, etc.) want zijn cliënt zou schade hebben geleden / schade lijden als gevolg van mijn “hetze” tegen hem.

Hermens deelde mij mede dat hij cliënt – Mol – zou adviseren om bij de politie aangifte tegen mij (!) te gaan doen wegens smaad, smaadschrift, belediging, aanzetten van cliënten tot het doen van valse aangiften tegen zijn cliënt.

Je moet maar durven!!

Ik diende beide heren uitgebreid inhoudelijk van repliek, stuurde hen vele stukken en geluidsopnamen, als bewijs hoe hun cliënt te werk ging, maar tot op heden (16-03-2024) ontving ik hierop geen enkele inhoudelijke reactie.

KEURMERK SOCIAAL VERANTWOORD INCASSEREN

Ik diende een klacht in tegen ‘Fair Collect’ bij het ‘Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren’ (https://keurmerk-svi.nl/), maar de bestuurder hiervan, ene Petra Hesseling, liet me weten niet gediend te zijn van mijn e-mails en klachten, etc.

Wat zegt dit over dit keurmerk…

Het ziet er dus naar uit dat ik binnenkort voor de rechter sta, omdat ik opkom voor de rechtsbescherming van gedupeerden van ‘Spontaan’.

Ik ben dan ook druk doende om mijn verweer / verdediging voor te bereiden / Conclusie(s) van Antwoord, Pleitnotities, etc. op te stellen, etc. en mij dus voor te bereiden op komende ontwikkelingen / eventuele rechtszaken.

Inmiddels heb ik ook de redactie van een landelijk TV-programma een verzoek gedaan en vele bewijsstukken toegestuurd, om hier aandacht aan te besteden, een TV-programma aan te wijden,

Ik verzocht ‘Spontaan Media BV’, ‘Incassobureau Fair Collect’, mr. Rodolfo Gardeslen, mr. Peter Hermens en Petra Hesseling, méérmalen per e-mail om in deze helderheid te verschaffen, maar ik mocht – na weken lang wachten – geen enkel inhoudelijk antwoord ontvangen.

HOOR EN WEDERHOOR

Ik gaf hen allen nog een allerlaatste mogelijkheid om te reageren op ons voorgenomen besluit om hen de ‘Koude Douche Prijs’ uit te reiken.

Weerwoord van ‘Spontaan Media’:
Géen enkele reactie ontvangen!

Weerwoord van ‘Incassokantoor Fair Collect’:
Géen enkele reactie ontvangen!

Weerwoord van mr. Rodolfo Gardeslen:
Géen enkele reactie ontvangen!

Weerwoord van mr. Peter Hermens:
Géen enkele reactie ontvangen!

Weerwoord van Petra Hesseling:
Géen enkele reactie ontvangen!

De “KOUDE DOUCHE PRIJS”, maart 2024 gaat dan ook naar:

1: Spontaan Media BV te Heerhugawaarde / Utrecht.

2. Incassobureau Fair Collect te Almere.

3. mr. Rodolfo Gardeslen, advocaat bij ‘Van Reynaerde Advocaten’ te Amsterdam.

4. mr. Peter Hermens, advocaat bij ‘Zuketto Hermens Advocaten’ te Rotterdam.

5. Petra Hesseling, bestuurder van ‘Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren’ (https://keurmerk-svi.nl/).

Gefeliciteerd!

Heesch, 16 maart 2024.

mr. M.J.M. (Mart) Kievits
Rechtshulpverlener – Juridisch medewerker Rechtswinkel Bernheze.